C0036
Tuyên bố
“Đã kiểm duyệt nhiều đơn gửi điều tra Thượng viện hợp lệ nếu bất tiện, xóa mọi hồ sơ về việc nhận chúng, và hướng dẫn công dân không tự xuất bản đơn gửi của họ. Ngay cả các thượng nghị sĩ cũng không có khả năng hiển thị những đơn gửi đó.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Đã phân tích: 29 Jan 2026
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Các tuyên bố cốt lõi có thể được tách thành các khẳng định riêng biệt:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### 1. Thực hành Đơn gửi "Bị coi là bảo mật" - ĐÃ XÁC MINH VỚI LƯU Ý ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
Thực hành đánh dấu đơn gửi là "bị coi là bảo mật" tồn tại trong quy trình điều tra Thượng viện Úc [1]. Điều này được ghi chép trong các yêu cầu Thông tin Tự do, với ít nhất một yêu cầu Thông tin Tự do cụ thể yêu cầu "danh sách tất cả các đơn gửi nhận được cho các cuộc điều tra hoặc ủy ban Thượng viện đã bị xóa khỏi danh sách chính thức các đơn gửi" [2]. The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
### 2. Đơn gửi Không Được Xuất bản / Xóa Hồ sơ - XÁC MINH MỘT PHẦN This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
Vấn đề GitHub của Chris Drake ghi chép rằng các đơn gửi của ông cho nhiều cuộc điều tra Thượng viện không được xuất bản trên các trang web điều tra công khai, mặc dù yêu cầu rõ ràng của ông rằng chúng nên được công khai [1]. Ông tuyên bố điều này xảy ra với các đơn gửi cho: - Điều tra Thượng viện về Thống kê Dân số - Điều tra Dịch vụ Chính phủ Kỹ thuật số (2017) - Điều tra Vi phạm Medicare [1] Tuy nhiên, tuyên bố rằng "mọi hồ sơ về việc nhận chúng" đều bị "xóa" cần được làm rõ. ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
Bằng chứng của Drake cho thấy các đơn gửi được đánh dấu "bị coi là bảo mật" và do đó không được liệt kê trên các trang web đơn gửi công khai [1]. Điều này khác với việc xóa hoàn toàn khỏi hồ sơ chính phủ - chúng bị giữ lại không xuất bản nhưng các bộ chính phủ vẫn giữ chúng để sử dụng nội bộ. Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
### 3. Công dân Được Hướng Dẫn Không Xuất bản - ĐÃ XÁC MINH He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
Drake cung cấp bằng chứng (tham chiếu qua ảnh chụp màn hình) về thư tín chính thức hướng dẫn ông không tiết lộ nội dung đơn gửi của mình cho người khác, bao gồm cả "lời đe dọa truy tố che đậy" để tiết lộ trái phép [1]. Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
Báo cáo Điều tra Dịch vụ Chính phủ Kỹ thuật số (2018) không đề cập đến các lời đe dọa như vậy, nhưng chính đơn gửi của Drake (ngày tháng 9 năm 2017) đã được gửi cho cuộc điều tra này [3]. This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
### 4. "Ngay cả Thượng nghị sĩ Cũng Không Có Khả Năng Hiển Thị" - CHƯA XÁC MINH / MANG TÍNH SUY ĐOÁN ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
Drake tuyên bố rằng các thượng nghị sĩ không có khả năng hiển thị các đơn gửi được đánh dấu "bị coi là bảo mật" dựa trên nỗ lực của ông liên hệ với các thượng nghị sĩ nói với ông rằng họ không biết đã nhận được đơn gửi của ông [1]. Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
Tuy nhiên, đây là bằng chứng giai thoại từ trường hợp cụ thể của ông. The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
Báo cáo Điều tra Thượng viện 2018 về Dịch vụ Chính phủ Kỹ thuật số (xem xét giai đoạn điều tra này) không chứa thảo luận cụ thể về việc liệu các thượng nghị sĩ có quyền truy cập vào các đơn gửi bị giữ lại hay không, cho thấy đây có thể là chi tiết thủ tục nội bộ không chịu sự giám sát của công chúng [3]. ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
Bối cảnh thiếu
### Quy trình Bảo mật Tiêu chuẩn
### Standard Confidentiality Procedures
Tuyên bố bỏ qua bối cảnh quan trọng về quy trình điều tra Thượng viện [2]: - Quy trình đơn gửi thường bao gồm các tùy chọn để người gửi yêu cầu bảo mật - Các quan chức và cơ quan chính phủ thường xuyên gửi ý kiến tư vấn bảo mật cho các cuộc điều tra - Một số đơn gửi hợp lệ là bảo mật (bí mật thương mại, thông tin cá nhân, vấn đề an ninh) Tuy nhiên, khiếu nại cụ thể của Drake là **ông đã không yêu cầu bảo mật** - Thượng viện đã đánh dấu đơn gửi của ông là bảo mật mặc dù yêu cầu rõ ràng của ông để xuất bản [1]. The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
### Câu hỏi về Đàn áp so với Giữ lại Hợp lệ ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
Có sự phân biệt quan trọng giữa: 1. **Giữ lại hợp lệ**: Bảo vệ thông tin nhạy cảm thực sự (an ninh, quyền riêng tư, thương mại) 2. **Đàn áp vì thuận tiện chính trị**: Che giấu thông tin vì nó gây xấu hổ hoặc mâu thuẫn với lập trường chính phủ Bằng chứng của Drake gợi ý trường hợp 2 - rằng các phê bình kỹ thuật về an ninh của ông bị giữ lại không phải vì lý do hợp lệ mà vì chúng "bất tiện" cho chính phủ [1]. There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
Chính báo cáo Thượng viện 2018 chứa đựng các phê bình rộng rãi về các dự án kỹ thuật số của chính phủ, cho thấy các quan điểm trái ngược không bị đàn áp tự động [3]. The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
### Làm rõ "Xóa Hồ sơ" ### "Deletion of Records" Clarification
Cụm từ "xóa mọi hồ sơ về việc nhận chúng" cần được làm rõ. The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
Các đơn gửi dường như: - Bị giữ lại khỏi **xuất bản công khai** trên trang web điều tra - Được chính phủ giữ lại trong **hồ sơ nội bộ** (như được chứng minh bởi quy trình yêu cầu Thông tin Tự do) - Không được lập chỉ mục hoặc liệt kê trong cơ sở dữ liệu đơn gửi công khai Đây là sự đàn áp khả năng hiển thị công khai, không phải là sự phá hủy hoàn toàn hồ sơ - mặc dù chính phủ dường như thực hiện các bước để tránh tạo các chỉ mục có thể tìm kiếm của các đơn gửi bị giữ lại [2]. Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
Đánh giá độ tin cậy nguồn
### Các Nguồn Tuyên bố Gốc
### Original Claim Sources
**Chris Drake (tác giả của tất cả bằng chứng)** - Nhà nghiên cứu bảo mật độc lập và nhà phát triển phần mềm - Cung cấp bằng chứng gốc qua trang web cá nhân chrisdrake.com - Tác giả vấn đề GitHub là mdavis (Matthew Davis), người vận hành mdavis.xyz - một dự án dữ liệu phê phán Labor - Các tuyên bố của Drake là lời khai cá nhân về đơn gửi của chính ông, được hỗ trợ bởi bằng chứng tài liệu (ảnh chụp màn hình, đơn gửi PDF) - Không có xác minh độc lập về diễn giải của Drake rằng các đơn gửi bị giữ lại "vì thuận tiện chính trị" so với các lý do hợp lý **Vấn đề về Độ tin cậy Nguồn:** - Khung là "tham nhũng thường lệ" là diễn giải của Drake, không phải là sự thật đã được thiết lập [1] - Drake không cung cấp bằng chứng có hệ thống điều này là lan rộng - chỉ 3-5 đơn gửi cá nhân của ông [1] - Dự án mdavis.xyz một cách rõ ràng tuyển chọn các tuyên bố phê phán về chính phủ Coalition, tạo ra thiên lệch chọn lọc vốn có [4] **Những gì bằng chứng thực sự cho thấy:** - Các đơn gửi của Drake bị đánh dấu "bị coi là bảo mật" - Drake tuyên bố ông đã không yêu cầu trạng thái này - Drake được hướng dẫn không xuất bản nội dung đơn gửi của ông - Các quan chức Thượng viện nói với Drake rằng họ đã không nhận/đọc đơn gửi của ông **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
### Đánh giá Bên thứ hai (mdavis.xyz) ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
Matthew Davis (mdavis.xyz) đã chấp nhận tuyên bố của Drake là "tham nhũng thường lệ" và thêm vào cơ sở dữ liệu tuyên bố của mình. Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
Davis là tác giả của dự án nghiên cứu phê phán Labor mdavis.xyz và vận hành nó dưới mô tả về việc phơi bày "các hành vi sai trái của Chính phủ Coalition." Điều này đại diện cho thiên kiến xác nhận - chấp nhận các tuyên bố được gửi từ những người đóng góp mà không cần xác minh độc lập [4]. Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
⚖️
So sánh với Labor
**Tìm kiếm đã thực hiện:** "Chính phủ Labor đơn gửi điều tra Thượng viện bảo mật giữ lại xuất bản" **Kết quả:** Không tìm thấy bằng chứng cụ thể về cách xử lý đơn gửi điều tra Thượng viện kiểm duyệt của chính phủ Labor.
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
Tuy nhiên, thực hành này dường như là **quy trình nghị viện tiêu chuẩn trên tất cả các chính phủ Úc**, không độc đáo cho Coalition [2]. However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
### Thực hành Nghị viện Rộng hơn ### Broader Parliamentary Practice
Thực hành đánh dấu đơn gửi "bị coi là bảo mật" và giữ lại chúng khỏi các trang web công khai dường như là: - Một đặc điểm tiêu chuẩn của quy trình điều tra Thượng viện Úc - Áp dụng cho tất cả các đơn gửi của chính phủ và yêu cầu của người gửi - Không độc đáo cho cách xử lý điều tra của chính phủ Coalition - Được mã hóa trong các quy trình nghị viện có từ trước chính phủ Coalition (2013-2022) Chính báo cáo điều tra Ủy ban Tài chính và Quản trị Công Thượng viện 2018 cho thấy **các đơn gửi phê bình chống lại lập trường chính phủ được xuất bản** - báo cáo ghi chép các phê bình rộng rãi về các dự án kỹ thuật số của chính phủ, cho thấy việc giữ lại là có chọn lọc, không phải là toàn diện [3]. The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
🌐
Quan điểm cân bằng
### Giải thích Hợp lý
### The Legitimate Explanation
Các cuộc điều tra Thượng viện nhận được đơn gửi bảo mật vì các lý do hợp lý: - Các cơ quan gửi ý kiến tư vấn chính thức (tự nhiên là bảo mật) - Cá nhân bảo vệ quyền riêng tư của họ - Doanh nghiệp bảo vệ thông tin thương mại - Thông tin nhạy cảm về an ninh Sự tồn tại của danh mục "bị coi là bảo mật" là quy trình nghị viện tiêu chuẩn áp dụng cho tất cả các chính phủ [2]. Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
### Khiếu nại Cụ thể của Drake ### Drake's Specific Complaint
Khiếu nại của Drake đi xa hơn - rằng các đơn gửi bị đánh dấu là bảo mật **trái với mong muốn của ông** và ông bị đe dọa truy tố nếu tiết lộ chúng [1]. Điều này đặt ra câu hỏi về: 1. **Thẩm quyền**: Quy trình nào xác định liệu một đơn gửi có bị "coi là bảo mật" hay không? 2. **Kháng cáo**: Người gửi có thể thách thức phân loại này không? 3. **Minh bạch**: Công chúng có nên biết có bao nhiêu đơn gửi bị giữ lại không? Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
Báo cáo Điều tra Thượng viện 2018 không cung cấp thảo luận về các quy trình kháng cáo hoặc thủ tục khiếu nại của người gửi, cho thấy hệ thống có thể thiếu giám sát đầy đủ [3]. This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
### Phạm vi của Vấn đề The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
**Những gì Drake cung cấp:** Bằng chứng rằng 3-5 đơn gửi của ông qua nhiều cuộc điều tra đã bị giữ lại **Những gì Drake tuyên bố:** Điều này xảy ra "với tất cả các đơn gửi của tôi cho mọi cuộc điều tra tôi đã tham gia" và cấu thành "tham nhũng thường lệ" [1] **Những gì tồn tại:** Một yêu cầu Thông tin Tự do yêu cầu thông tin về các đơn gửi bị giữ lại có hệ thống, cho thấy những người khác đã đưa ra khiếu nại này [2] **Những gì chưa biết:** - Thực hành này lan rộng như thế nào? - Có bao nhiêu đơn gửi cho mỗi cuộc điều tra thường bị giữ lại? - Người gửi có bị từ chối có hệ thống việc biết điều này đã xảy ra không? - Lời đe dọa truy tố để tiết lộ (mà Drake ghi chép) áp dụng rộng rãi hay chỉ trong các trường hợp cụ thể? ### Scope of the Problem
### Bối cảnh Chính từ Thượng viện **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
Cuộc điều tra Dịch vụ Chính phủ Kỹ thuật số Thượng viện 2018 đã tạo ra một báo cáo công khai toàn diện bao gồm: - Phê bình rộng rãi về các dự án kỹ thuật số của chính phủ - Nhiều nghiên cứu điển hình đáng chê trách (nợ tự động, thất bại điều tra dân số điện tử, hợp đồng thất bại) - Hàng chục khuyến nghị để cải thiện chính phủ [3] Điều này cho thấy **các đơn gửi phê bình và bất tiện không bị đàn áp có hệ thống** - ít nhất là những đơn từ các cơ quan chính thức. ### Key Context from the Senate
Sự đàn áp có thể áp dụng nhiều hơn cho các đơn gửi của công dân cá nhân như của Drake. The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
ĐÚNG MỘT PHẦN
4.0
/ 10
Các sự kiện cốt lõi là chính xác: Các đơn gửi điều tra Thượng viện của Drake đã bị đánh dấu "bị coi là bảo mật," bị giữ lại khỏi xuất bản công khai, và ông được hướng dẫn không tiết lộ chúng.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Tuy nhiên, tuyên bố phóng đại và mô tả sai vấn đề một cách đáng kể: 1. **"Đã kiểm duyệt nhiều đơn gửi điều tra Thượng viện hợp lệ nếu bất tiện"** - ĐÚNG với đơn gửi của Drake, nhưng chưa được xác minh là có hệ thống hoặc độc đáo cho các đơn gửi "bất tiện" [1] 2. **"Xóa mọi hồ sơ về việc nhận chúng"** - GÂY HIỂU LẦM. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Các đơn gửi bị giữ lại khỏi các trang web công khai nhưng được giữ lại trong hồ sơ chính phủ (như được chứng minh bởi các quy trình yêu cầu Thông tin Tự do) [2] 3. **"Hướng dẫn công dân không xuất bản đơn gửi của họ"** - ĐÚNG, Drake đã được hướng dẫn rõ ràng không tiết lộ [1] 4. **"Ngay cả các thượng nghị sĩ cũng không có khả năng hiển thị"** - CHƯA XÁC MINH. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Chỉ dựa trên bằng chứng giai thoại của Drake khi liên hệ với các thượng nghị sĩ tuyên bố không biết, không phải bằng chứng có hệ thống [1] 5. **Khung tổng thể là "tham nhũng thường lệ"** - GÂY HIỂU LẦM. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
Thực hành "bị coi là bảo mật" dường như là quy trình nghị viện tiêu chuẩn, không phải là tham nhũng đặc thù của Coalition. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Khiếu nại của Drake có thể hợp lệ, nhưng bằng chứng cho thấy đó là vấn đề thủ tục ảnh hưởng đến một số đơn gửi, không phải là sự đàn áp có hệ thống tất cả các đơn gửi "bất tiện" [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
Điểm cuối cùng
4.0
/ 10
ĐÚNG MỘT PHẦN
Các sự kiện cốt lõi là chính xác: Các đơn gửi điều tra Thượng viện của Drake đã bị đánh dấu "bị coi là bảo mật," bị giữ lại khỏi xuất bản công khai, và ông được hướng dẫn không tiết lộ chúng.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Tuy nhiên, tuyên bố phóng đại và mô tả sai vấn đề một cách đáng kể: 1. **"Đã kiểm duyệt nhiều đơn gửi điều tra Thượng viện hợp lệ nếu bất tiện"** - ĐÚNG với đơn gửi của Drake, nhưng chưa được xác minh là có hệ thống hoặc độc đáo cho các đơn gửi "bất tiện" [1] 2. **"Xóa mọi hồ sơ về việc nhận chúng"** - GÂY HIỂU LẦM. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Các đơn gửi bị giữ lại khỏi các trang web công khai nhưng được giữ lại trong hồ sơ chính phủ (như được chứng minh bởi các quy trình yêu cầu Thông tin Tự do) [2] 3. **"Hướng dẫn công dân không xuất bản đơn gửi của họ"** - ĐÚNG, Drake đã được hướng dẫn rõ ràng không tiết lộ [1] 4. **"Ngay cả các thượng nghị sĩ cũng không có khả năng hiển thị"** - CHƯA XÁC MINH. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Chỉ dựa trên bằng chứng giai thoại của Drake khi liên hệ với các thượng nghị sĩ tuyên bố không biết, không phải bằng chứng có hệ thống [1] 5. **Khung tổng thể là "tham nhũng thường lệ"** - GÂY HIỂU LẦM. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
Thực hành "bị coi là bảo mật" dường như là quy trình nghị viện tiêu chuẩn, không phải là tham nhũng đặc thù của Coalition. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Khiếu nại của Drake có thể hợp lệ, nhưng bằng chứng cho thấy đó là vấn đề thủ tục ảnh hưởng đến một số đơn gửi, không phải là sự đàn áp có hệ thống tất cả các đơn gửi "bất tiện" [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.