C0582
دعویٰ
“جِی میل (Gmail)، اسکائپ (Skype) اور فیس بک (Facebook) کو اپنے ڈیٹا ریٹنشن اسکیم (Data Retention Scheme) سے مستثنیٰ کر دیا، جس سے اس کی مُؤثریت میں نمایاں کمی واقع ہوئی۔ یہ اس لیے مستثنیٰ ہیں کیونکہ یہ آسٹریلوی نہیں ہیں۔ لہٰذا، آسٹریلوی ای میل فراہم کنندگان کو ڈیٹا ریٹنشن سرورز کے لیے ادائیگی کرنا پڑے گی، جبکہ غیر آسٹریلوی کمپنیوں کے ساتھ مقابلہ کرنا ہوگا جو ایسا نہیں کرتیں۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
بنیادی حقائق کا دعویٰ **درست** ہے۔ سرکاری پارلیمانی گواہی کے مطابق، جِی میل، فیس بک، اسکائپ اور ٹویٹر سمیت بین الاقوامی ویب پر مبنی مواصلاتی خدمات کو آسٹریلیا کے لازمی ڈیٹا ریٹنشن اسکیم سے واضح طور پر خارج کیا گیا تھا [1]۔ اٹارنی جنرل کے محکمے (Attorney-General's Department) کی اسسٹنٹ سیکرٹری اینا ہارمر (Anna Harmer) نے فروری 2015 میں ایک پارلیمانی کمیٹی کی سماعت میں تصدیق کی کہ "اوور دی ٹاپ" (over-the-top) خدمات ڈیٹا ریٹنشن کے فرائض کے دائرہ کار میں نہیں آئیں گی [1]۔ اس استثنیٰ کی تکنیکی وجہ دائرہ اختیار (jurisdiction) ہے: ٹیلی کمیونیکیشنز (انٹرسیپشن اینڈ ایکسیس) ترمیمی (ڈیٹا ریٹنشن) ایکٹ 2015 (Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Act 2015) صرف آسٹریلوی ٹیلی کمیونیکیشن فراہم کنندگان اور آئی ایس پیز (ISPs) پر لاگو ہوتا ہے جو "آسٹریلیا میں انفراسٹرکچر استعمال کرتے ہوئے اپنی کسی بھی خدمات کا عمل کرتے ہیں" [2]۔ غیر ملکی خدمات جو مکمل طور پر بیرون ملک کام کرتی ہیں انھیں آسٹریلوی قانون کے تحت ڈیٹا برقرار رکھنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا۔ جیسا کہ ہارمر نے نوٹ کیا، "آئی آئی نیٹ (iiNet) اور انٹرنوڈ (Internode) اس کے تحت آئیں گے، لیکن گوگل (Google) نہیں آئے گا" [1]۔ یہ دعویٰ بھی درست ہے کہ آسٹریلوی فراہم کنندگان اخراجات اٹھائیں گے جبکہ غیر ملکی حریف نہیں اٹھائیں گے۔ پارلیمانی مشترکہ کمیٹی برائے انٹیلی جنس اینڈ سیکیورٹی (Parliamentary Joint Committee on Intelligence and Security) نے ٹیلی کمیونیکیشنز انڈسٹری کے لیے 18.9 کروڑ سے 31.9 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے درمیان ابتدائی تعمیلی اخراجات کا تخمینہ لگایا [3]۔ دونوں اوپٹس (Optus) اور ٹیلسٹرا (Telstra) نے پرائس واٹر ہاؤس کوپرز (PricewaterhouseCoopers) کو لاگت کے تخمینے فراہم کیے لیکن تجارتی رازداری کا حوالہ دیتے ہوئے انھیں عوامی طور پر ظاہر کرنے سے انکار کر دیا [1]۔ انڈسٹری کی باڈی کمیونیکیشنز الائنس (Communications Alliance) نے پوری قانون سازی کے عمل کے دوران ان اخراجات کے بارے میں خدشات اٹھائے [4]۔
The core factual claim is **TRUE**.
غائب سیاق و سباق
دعویٰ سے چند اہم معلومات خارج ہیں: **1.
The claim omits several critical pieces of context:
**1.
دو طرفہ حمایت برائے قانون سازی** ڈیٹا ریٹنشن بل دونوں ایوانوں میں دونوں بڑی جماعتوں — اتحاد (Coalition) اور آسٹریلوی لیبر پارٹی (Australian Labor Party) — کی دو طرفہ حمایت سے منظور ہوا۔ بل کو دونوں ایوانوں میں دونوں بڑی جماعتوں کی حمایت حاصل تھی [3]۔ اگرچہ لیبر نے ابتدائی طور پر اخراجات اور رازداری کے خدشات کا اظہار کیا، لیکن فروری 2015 تک، پارلیمانی مشترکہ کمیٹی برائے انٹیلی جنس اینڈ سیکیورٹی کی رپورٹ جاری ہونے کے بعد لیبر نے بل کی حمایت کرنے کا عہد کیا [4]۔ اپوزیشن لیڈر بل شارٹن (Bill Shorten) نے ابتدائی طور پر اس اسکیم کو "انٹرنیٹ ٹیکس" قرار دیا تھا جو "عام آسٹریلویوں کو... Bipartisan Support for the Legislation**
The data retention bill passed with bipartisan support from both the Coalition and the Australian Labor Party.
جیسے وہ مجرم ہوں" کے ساتھ سلوک کرے گا، لیکن بالآخر لیبر نے اس کے حق میں ووٹ دیا [4]۔ **2. The bill received support from both houses of Parliament with backing from both major parties [3].
دائرہ اختیار کی حقیقت، نہ کہ پالیسی کا انتخاب** غیر ملکی خدمات کو خارج کرنا بین الاقوامی کمپنیوں کو فائدہ پہنچانے کے لیے دانستہ پالیسی کا فیصلہ نہیں تھا، بلکہ دائرہ اختیار کی ایک حد تھی۔ آسٹریلیا اپنے دائرہ اختیار سے باہر کام کرنے والی غیر ملکی کارپوریشنوں کو ڈیٹا برقرار رکھنے پر قانونی طور پر مجبور نہیں کر سکتا۔ قانون سازی صرف "ان ٹیلی کمیونیکیشنز سروس فراہم کنندگان پر لاگو ہوئی جو آسٹریلیا میں انفراسٹرکچر استعمال کرتے ہوئے اپنی کسی بھی خدمات کا عمل کرتے ہیں" [2] — یہ تعریف بطورِ فطری صرف مقامی فراہم کنندگان کو شامل کرتی ہے۔ **3. While Labor initially expressed concerns about costs and privacy, by February 2015, Labor had committed to supporting the bill after the Parliamentary Joint Committee on Intelligence and Security report was released [4].
حکومت کا اخراجات میں شراکت** دعویٰ میں یہ تذکرہ نہیں ہے کہ حکومت نے انڈسٹری پر 18.9 کروڑ سے 31.9 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے متوقع ابتدائی اخراجات برداشت کرنے میں مدد کے لیے "(zidadi raqam) دینے کا عہد کیا [3]۔ اگرچہ ابتدائی طور پر سرکاری گرانٹس کی نوعیت اور حد واضح نہیں تھی، لیکن حکومت نے لاگت کے بوجھ کو تسلیم کیا اور امداد کا وعدہ کیا۔ **4. Opposition Leader Bill Shorten initially called the scheme an "internet tax" that would treat "ordinary Australians...as if they are criminals" but ultimately Labor voted in favor [4].
**2.
قومی سلامتی کی توجیہ** قانون سازی کو دسمبر 2014 میں سڈنی (Sydney) کے محاصرے (siege) اور جنوری 2015 میں پیرس (Paris) میں چارلی ہیبڈو (Charlie Hebdo) کے حملوں کے بعد قومی سلامتی اور سنگین جرم کے احکامات پر جائزہ قرار دیا گیا [4]۔ ایس آئی او (ASIO)، آسٹریلوی فیڈرل پولیس (Australian Federal Police)، اور آسٹریلوی کرائم کمیشن (Australian Crime Commission) سمیت لا انفورسمنٹ ایجنسیوں نے کاؤنٹر ٹیرازم (counter-terrorism) اور سنگین جرم کی تحقیقات کے لیے اس اسکیم کی حمایت کی جیسے کہ یہ ضروری ہے [4]۔ حکومت نے مخصوص کیسوں کا حوالہ دیا جن میں دہشت گردی کی تحقیقات، قتل کی تحقیقات، منشیات کی اسمگلنگ، اور بچوں سے متعلق جنسی استحصال کے کیسز شامل تھے جہاں ٹیلی کمیونیکیشنز ڈیٹا اہم تھا [4]۔ **5. Jurisdictional Reality, Not Policy Choice**
The exclusion of foreign services was not a deliberate policy decision to favor international companies but a jurisdictional limitation.
اسکیم کی تکنیکی پیچیدگی** قانون سازی نے پیچیدہ امتیازات پیدا کیے جہاں آئی ایس پیز (ISPs) کی طرف سے براہ راست فراہم کردہ خدمات (جیسے آئی ایس پی پر مبنی ای میل یا وائیپ VoIP) شامل تھیں، جبکہ تیسرے فریق کی طرف سے فراہم کردہ وہی خدمات (جی میل، اسکائپ) خارج تھیں [1]۔ اس نے ایک غیر معمولی مسابقتی نقصان پیدا کیا جہاں بنڈل شدہ خدمات پیش کرنے والے آسٹریلوی فراہم کنندگان بیرون ملک فراہم کنندگان کا استعمال کرنے والے حریفوں کے مقابلے میں زیادہ تعمیلی اخراجات کا سامنا کریں گے۔ Australia cannot legally compel foreign corporations operating outside its jurisdiction to retain data.
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
**اصل ذریعہ: چائنا ٹاپکس ڈاٹ کام (ChinaTopix.com)** چائنا ٹاپکس (ChinaTopix) ایک خبر رساں ویب سائٹ ہے جس کا مین اسٹریم میڈیا تشخیص میں محدود قائم کردہ اعتبار ہے۔ تلاش کے دوران میڈیا بیاس/فیکٹ چیک (Media Bias/Fact Check) جیسی فیکٹ چیکنگ تنظیموں سے اس مخصوص آؤٹ لیٹ کے لیے کوئی مخصوص اعتبار کے درجات نہیں ملے۔ مضمون ایک مراعتی یا جمع شدہ تحریر (syndicated piece) لگتا ہے، نہ کہ اصل رپورٹنگ۔ **تصدیقی ذرائع:** چائنا ٹاپکس مضمون میں حقائقی دعوے کئی مجاز آسٹریلوی ذرائع سے تصدیق پذیر ہیں: - **زڈ نیٹ آسٹریلیا (ZDNet Australia)**: قابل اعتبار ٹیکنالوجی صحافت کا ادارہ، پارلیمانی کمیٹی کی براہ راست رپورٹنگ کے ذریعے جی میل/فیس بک/اسکائپ کے استثنیٰ کی تصدیق [1] - **پارلیمانی ریکارڈز**: اٹارنی جنرل کے محکمے کے عہدیداروں کی سرکاری کمیٹی گواہی [1][4] - **منٹر ایلیسن (MinterEllison) (بڑا آسٹریلوی قانونی فرم)**: قانونی تجزیہ جو دو طرفہ حمایت اور لاگت کے تخمینوں کی تصدیق کرتا ہے [3] - **انٹرنیٹ پالیسی ریویو (Internet Policy Review) (علمی جرنل)**: ڈیٹا ریٹنشن رجیم کے اجازت کے بارے میں نظیر تنقیدی تجزیہ، سیاسی حرکیات اور دو طرفہ حمایت کی تصدیق [4] - **وزارت داخلہ (Department of Home Affairs)**: دائرہ اختیار کے دائرہ کار کی تصدیق کرنے والی سرکاری حکومتی دستاویزات [2] **تشخیص**: اصل چائنا ٹاپس ذریعہ ثانوی/جمع شدہ ذریعہ معلوم ہوتا ہے، لیکن حقائقی دعوے درست ہیں اور اعلی اعتبار کے بنیادی ذرائع کے ذریعے خود مختار طور پر تصدیق پذیر ہیں۔
**Original Source: ChinaTopix.com**
ChinaTopix is a news aggregator website with limited established credibility in mainstream media assessment.
⚖️
Labor موازنہ
**کیا لیبر نے بھی ایسا ہی کچھ کیا؟** تلاش کیا گیا: "لیبر حکومت آسٹریلیا ڈیٹا ریٹنشن پالیسی میٹا ڈیٹا نگرانی" یافتہ نتیجہ: لیبر نہ صرف اتحاد کے ڈیٹا ریٹنشن اسکیم کی حمایت کی، بلکہ اس نے پہلے بھی اسی طرح کے اقدامات کی حمایت کی تھی۔ انٹرنیٹ پالیسی ریویو (Internet Policy Review) کے علمی تجزیے کے مطابق، "لیبر نے 2012 میں پہلے ڈیٹا ریٹنشن کی حمایت کی تھی" [4]۔ بل شارٹن (Bill Shorten) کی سربراہی میں لیبر اپوزیشن نے بالآخر 2015 کی قانون سازی کی دو طرفہ حمایت کی [3][4]۔ ڈیٹا ریٹنشن اسکیم دونوں ایوانوں میں دو طرفہ حمایت سے منظور ہوا [3]۔ یہ ظاہر کرتا ہے کہ پالیسی فریم ورک — بشمول غیر ملکی فراہم کنندگان کے مقابلے میں آسٹریلوی فراہم کنندگان کے لیے مسابقتی نقصان — ایک جماعتی اتحادی پالیسی نہیں تھی، بلکہ ایک قومی سلامتی کا اقدام تھا جس کی دونوں بڑی جماعتوں نے حمایت کی۔ **مقابلہ:** - اتحاد نے قانون سازی متعارف کرائی اور منظور کری (2014-2015) - لیبر نے منظوری کے لیے دو طرفہ حمایت فراہم کی - دونوں جماعتوں نے اس فریم ورک کی حمایت کی جو بطورِ فطری غیر ملکی فراہم کنندگان کو خارج کرتا تھا - کسی بھی جماعت نے متبادل فریم ورک تجویز نہیں کیے جو غیر ملکی خدمات کو شامل کرے (جو بین الاقوامی قانون کے تحت شاید قانونی طور پر ناممکن ہو)
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government Australia data retention policy metadata surveillance"
Finding: Labor not only supported the Coalition's data retention scheme but had previously supported similar measures themselves.
🌐
متوازن نقطہ نظر
**تنقید:** مخالفین، بشمول ٹیلی کمیونیکیشن فراہم کنندگان اور رازداری کے حامیوں، نے مسابقتی نقصان کے بارے میں جائز خدشات اٹھائے۔ آسٹریلوی آئی ایس پیز جیسے آئی آئی نیٹ (iiNet) اور انٹرنوڈ (Internode) نے سینکڑوں ملین ڈالر کے لازمی تعمیلی اخراجات کا سامنا کیا، جبکہ ان کے غیر ملکی حریف (گوگل، فیس بک، اسکائپ) کو کوئی ایسے فرائض کا سامنا نہیں کرنا پڑا [1][3]۔ اس نے ایک واضح مسابقتی عدم مساوات پیدا کی جہاں مقامی فراہم کنندگان کو نقصان تھا۔ گرینز (Greens) سینیٹر سکاٹ لڈلم (Scott Ludlam) نے نوٹ کیا کہ یہ ممکنہ طور پر "لوگوں کو آئی ایس پی پر مبنی ای میل سے دور " غیر ملکی ویب میل سروسز کی طرف لے جا سکتا ہے جو ڈیٹا ریٹنشن کے تحت نہیں آئیں گی [1]۔ انڈسٹری کی باڈی کمیونیکیشنز الائنس (Communications Alliance)، جو ٹیلی کمیونیکیشنز انڈسٹری کی نمائندگی کرتی ہے، نے پوری قانون سازی کے عمل کے دوران ان اخراجات کے بارے میں مسلسل خدشات اٹھائے [4]۔ **حکومت کی توجیہ:** حکومت نے دلیل دی کہ اسکیم قومی سلامتی اور سنگین جرم کی تحقیقات کے لیے ضروری تھی۔ سڈنی کے محاصرے (Sydney siege) اور پیرس (Paris) میں چارلی ہیبڈو (Charlie Hebdo) کے حملوں کے بعد، لا انفورسمنٹ ایجنسیوں نے کاؤنٹر ٹیرازم (counter-terrorism)، قتل کی تحقیقات، منشیات کی اسمگلنگ، اور بچوں سے متعلق جنسی استحصال کے کیسز میں ٹیلی کمیونیکیشنز ڈیٹا کی اہمیت پر ایک متحدہ محاذ پیش کیا [4]۔ حکومت نے نوٹ کیا کہ ایک ڈیٹا پریزرویشن اسکیم (data preservation scheme) پہلے ہی موجود تھا (پچھلی لیبر حکومت کے تحت 2012 میں نافذ) لیکن یہ ناکافی تھا کیونکہ یہ ڈیٹا کی نظامت برقرار رکھنے کا تقاضا نہیں کرتا تھا [4]۔ نئے اسکیم کو تحقیقاتی صلاحیتوں کی ضروری جدت کاری کے طور پر پیش کیا گیا۔ **دائرہ اختیار کی حقیقت:** غیر ملکی خدمات کو خارج کرنا ایک پالیسی خلا (loophole) نہیں تھا، بلکہ ایک قانونی پابندی تھی۔ آسٹریلیا اپنے دائرہ اختیار سے باہر کام کرنے والی غیر ملکی کارپوریشنوں کو ڈیٹا برقرار رکھنے پر مجبور نہیں کر سکتا۔ قانون سازی صرف ان فراہم کنندگان پر لاگو ہوئی جو آسٹریلوی انفراسٹرکچر استعمال کرتے تھے [2]۔ غیر ملکی خدمات کو شامل کرنے کی کوشش کو سنگین بین الاقوامی قانونی رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑے گا اور شاید نافذ نہ ہو سکے۔ **موازنہ تناظر:** یورپ (یورپی یونین ہدایت 2006/24/EC) میں اسی طرح کے ڈیٹا ریٹنشن اسکیمز نے قانونی چیلنجوں کا سامنا کیا اور رازداری کے حقوق کی خلاف ورزی کے لیے یورپی عدالت انصاف (European Court of Justice) کی طرف سے کالعدم قرار دیے گئے [4]۔ آسٹریلیا کا اسکیم، اگرچہ متنازع، دو طرفہ حمایت سے منظور ہوا۔ مقامی فراہم کنندگان بمقابلہ غیر ملکی حریفوں کے لیے مسابقتی نقصان کسی بھی دائرہ اختیار میں ایک فطری ساختی خصوصیت ہے جو غیر ملکی خدمات کو مجبور نہیں کر سکتی، نہ کہ مخصوص اتحادی پالیسی کی ناکامی۔ **اہم تناظر:** یہ اتحاد کے لیے مخصوص نہیں تھا — لیبر نے بھی اسی قانون سازی اور فریم ورک کی حمایت کی۔ آسٹریلوی فراہم کنندگان کے لیے مسابقتی نقصان ڈیٹا ریٹنشن قوانین کی ایک ساختی خصوصیت ہے جو غیر ملکی خدمات کو مجبور نہیں کر سکتی، بین الاقوامی کمپنیوں کو فائدہ پہنچانے کے لیے دانستہ پالیسی کا انتخاب نہیں۔
**The Criticism:**
Critics, including telecommunications providers and privacy advocates, raised legitimate concerns about competitive disadvantage.
سچ
6.0
/ 10
یہ حقائقی دعویٰ درست ہے: جی میل، اسکائپ اور فیس بک کو واقعی آسٹریلیا کے لازمی ڈیٹا ریٹنشن اسکیم سے خارج کیا گیا تھا کیونکہ یہ غیر ملکی خدمات ہیں جو آسٹریلوی دائرہ اختیار سے باہر ہیں، جبکہ مقامی آسٹریلوی فراہم کنندگان کو 18.9 کروڑ سے 31.9 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے تخمینہ شدہ اخراجات پر عملدرآمد کرنے کے لیے کہا گیا [1][3]۔ تاہم، دعویٰ اسے اتحاد (Coalition) کی مخصوص ناکامی یا دانستہ پالیسی کا انتخاب پیش کرتا ہے جبکہ درحقیقت یہ: 1.
The factual claim is accurate: Gmail, Skype, and Facebook were indeed excluded from Australia's mandatory data retention scheme because they are foreign-based services outside Australian jurisdiction, while domestic Australian providers were required to comply at estimated costs of $189-319 million [1][3].
ایک دائرہ اختیاری محدودیت ہے جسے آسٹریلیا زائل نہیں کر سکتا (غیر ملکی کارپوریشنوں کو ڈیٹا برقرار رکھنے پر مجبور نہیں کر سکتا) 2. However, the claim presents this as a Coalition-specific failing or deliberate policy choice when it was:
1.
قانون سازی جو دو طرفہ لیبر حمایت سے منظور ہوئی [3][4] 3. A jurisdictional limitation Australia cannot overcome (cannot compel foreign corporations to retain data)
2.
ایک پالیسی فریم ورک جس کی لیبر نے 2012 میں پہلے حمایت کی تھی [4] 4. Legislation that passed with bipartisan Labor support [3][4]
3.
لا انفورسمنٹ کی ضروریات کی توجیہ کردہ قومی سلامتی کے قوانین کا حصہ [4] دعویٰ اس بات کا اشارہ دیتا ہے کہ یہ اتحاد کا فیصلہ تھا جس نے آسٹریلوی فراہم کنندگان کو نقصان پہنچایا، جبکہ حقیقت میں، دونوں بڑی جماعتوں نے قانون سازی کی حمایت کی، اور غیر ملکی خدمات کو خارج کرنا کسی بھی دائرہ اختیار میں قومی ڈیٹا ریٹنشن قوانین کی ایک فطری ساختی خصوصیت ہے، نہ کہ مخصوص اتحادی پالیسی کی ناکامی۔ دعویٰ میں یہ تذکرہ نہیں ہے کہ حکومت نے آئی ایس پیز کو تعمیلی اخراجات میں مدد کے لیے zidadi raqam فراہم کرنے کا عہد کیا [3]۔ A policy framework Labor had previously supported in 2012 [4]
4.
حتمی سکور
6.0
/ 10
سچ
یہ حقائقی دعویٰ درست ہے: جی میل، اسکائپ اور فیس بک کو واقعی آسٹریلیا کے لازمی ڈیٹا ریٹنشن اسکیم سے خارج کیا گیا تھا کیونکہ یہ غیر ملکی خدمات ہیں جو آسٹریلوی دائرہ اختیار سے باہر ہیں، جبکہ مقامی آسٹریلوی فراہم کنندگان کو 18.9 کروڑ سے 31.9 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کے تخمینہ شدہ اخراجات پر عملدرآمد کرنے کے لیے کہا گیا [1][3]۔ تاہم، دعویٰ اسے اتحاد (Coalition) کی مخصوص ناکامی یا دانستہ پالیسی کا انتخاب پیش کرتا ہے جبکہ درحقیقت یہ: 1.
The factual claim is accurate: Gmail, Skype, and Facebook were indeed excluded from Australia's mandatory data retention scheme because they are foreign-based services outside Australian jurisdiction, while domestic Australian providers were required to comply at estimated costs of $189-319 million [1][3].
ایک دائرہ اختیاری محدودیت ہے جسے آسٹریلیا زائل نہیں کر سکتا (غیر ملکی کارپوریشنوں کو ڈیٹا برقرار رکھنے پر مجبور نہیں کر سکتا) 2. However, the claim presents this as a Coalition-specific failing or deliberate policy choice when it was:
1.
قانون سازی جو دو طرفہ لیبر حمایت سے منظور ہوئی [3][4] 3. A jurisdictional limitation Australia cannot overcome (cannot compel foreign corporations to retain data)
2.
ایک پالیسی فریم ورک جس کی لیبر نے 2012 میں پہلے حمایت کی تھی [4] 4. Legislation that passed with bipartisan Labor support [3][4]
3.
لا انفورسمنٹ کی ضروریات کی توجیہ کردہ قومی سلامتی کے قوانین کا حصہ [4] دعویٰ اس بات کا اشارہ دیتا ہے کہ یہ اتحاد کا فیصلہ تھا جس نے آسٹریلوی فراہم کنندگان کو نقصان پہنچایا، جبکہ حقیقت میں، دونوں بڑی جماعتوں نے قانون سازی کی حمایت کی، اور غیر ملکی خدمات کو خارج کرنا کسی بھی دائرہ اختیار میں قومی ڈیٹا ریٹنشن قوانین کی ایک فطری ساختی خصوصیت ہے، نہ کہ مخصوص اتحادی پالیسی کی ناکامی۔ دعویٰ میں یہ تذکرہ نہیں ہے کہ حکومت نے آئی ایس پیز کو تعمیلی اخراجات میں مدد کے لیے zidadi raqam فراہم کرنے کا عہد کیا [3]۔ A policy framework Labor had previously supported in 2012 [4]
4.
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔