C0514
دعویٰ
“ناؤرو (Nauru) میں ایک پناہ گزین (asylum seeker) سے زیادتی کرنے کے بعد اسے علاج اور معاونت فراہم کرنے سے غیر قانونی طور پر انکار کیا گیا۔ وزیر پیٹر ڈٹن (Peter Dutton) نے دعویٰ کیا کہ زیادتی کا یہ کیس استثنائی نہیں تھا۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
یہ دعویٰ دو الگ الگ کیسز کو آپس میں ملا رہا ہے جو تقریباً ایک سال کے وقفے سے پیش آئے، مختلف پناہ گزینوں کے مختلف حالات سے متعلق تھے: **کیس 1 (اگست 2015):** ایک 23 سالہ ایرانی پناہ گزین نے مئی 2015 میں ناؤرو (Nauru) میں مبینہ طور پر زیادتی کا نشانہ بننے کا دعویٰ کیا۔ اے بی سی نیوز (ABC News) کے مطابق، اس کے خاندان نے کہا کہ حملے کے بعد دو خودکشی کی کوششوں کے باوجود اسے آسٹریلیا (Australia) علاج کے لیے منتقل کرنے سے انکار کیا گیا [1]۔ وزارتِ ہجرت کے دفتر نے بیان دیا کہ "طبی ماہرین نے مشورہ دیا ہے کہ فرد کو طبی منتقلی کی ضرورت نہیں ہے" اور وہ ناؤرو (Nauru) میں "مناسب طبی اور دماغی صحت کی معاونت و دیکھ بھال" حاصل کر رہی ہے [1]۔ گرینز (Greens) سینیٹر سارہ ہینسن-یانگ (Sarah Hanson-Young) نے الزام لگایا کہ حکومت نے اس خاتون کو آسٹریلیا (Australia) لانے کے فیصلے کو منسوخ کر دیا [1]۔ **کیس 2 (اپریل-مئی 2016):** ایک الگ کیس جس میں ایک افریقی پناہ گزین ("S99" کے طور پر شناخت شدہ) ناؤرو (Nauru) میں جنوری 2016 میں زیادتی کا نشانہ بننے کے بعد حاملہ ہو گئی۔ یہ وہ کیس ہے جس میں پیٹر ڈٹن (Peter Dutton) کا "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) کے بارے میں بیان سامنے آیا۔ گارڈین (The Guardian) اور فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے سماعتوں کے مطابق: - S99 کو پیچیدہ عصبی، جسمانی اور نفسیاتی حالات تھے جن میں مبینہ مرگی اور شدید پوسٹ ٹراماٹک سٹریس ڈس آرڈر (PTSD) شامل تھے [2][3][4] - پانچ الگ الگ طبی ماہرین (عصبی ماہرین، ماہر نفسیات، اور جنرل پریکٹیشنرز) نے مشورہ دیا کہ اسقاط حمل (abortion) کا طریقہ کار آسٹریلیا (Australia) میں دستیاب مہارت کی ضرورت تھا [3] - بارڈر پروٹیکشن ایکٹ (Border Protection Act) نے "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) میں آسٹریلیا (Australia) طبی منتقلی کی اجازت دی تھی - محکمہ کے عہدیدار ڈیوڈ نوکلز (David Nockels) نے گواہی دی کہ حکومت کی پالیسی تھی کہ پناہ گزینوں کو آسٹریلیا (Australia) نہیں لایا جائے گا جب تک حالات استثنائی نہ ہوں، ان کا کہنا تھا: "یہی وجہ ہے کہ ہمارے پاس ناؤرو (Nauru) اور مینس (Manus) ہیں" [3] - نوکلز (Nockels) کو نہیں لگا کہ S99 کا کیس استثنائی ہے اور اس نے پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) منتقلی کا انتظام کیا اس کے بجائے [3][4] - پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) میں اسقاط حمل (abortion) غیر قانونی تھا (سات سال تک قید کی سزا) اور مقامی اسپتالوں میں مطلوبہ عصبی آلات اور مہارت موجود نہیں تھی [3][4] - فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے جج مردکئی برومبرگ (Justice Mordecai Bromberg) نے 6 مئی 2016 کو فیصلہ دیا کہ ڈٹن (Dutton) نے اپنے فرائضِ منصبی کی خلاف ورزی کی S99 کو "سنگین طبی اور قانونی خطرات" میں مبتلا کر کے [2][4] - کورٹ نے ڈٹن (Dutton) کو حکم دیا کہ وہ مناسب طبی سہولیات والے ملک میں S99 کے لیے محفوظ اور قانونی اسقاط حمل (abortion) کی سہولت فراہم کریں [4] - ڈٹن (Dutton) نے 10 مئی 2016 کو اعلان کیا کہ وہ فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے فیصلے کے خلاف اپیل نہیں کریں گے [2] **اہم امتیاز:** "استثنائی نہیں" (not exceptional) کا بیان جو ڈٹن (Dutton) منسوب کیا جاتا ہے براہ راست 2016 کے S99 کیس سے متعلق ہے، اگست 2015 کے ایرانی پناہ گزین کیس سے نہیں۔ یہ دعویٰ ان دو الگ الگ واقعات کو ملا رہا ہے۔
The claim conflates two separate cases that occurred approximately one year apart, involving different asylum seekers with different circumstances:
**Case 1 (August 2015):** A 23-year-old Iranian asylum seeker was allegedly raped on Nauru in May 2015.
غائب سیاق و سباق
**1.
**1.
پالیسی فریم ورک:** "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) کا ٹیسٹ آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) طبی منتقلی کے لیے بارڈر پروٹیکشن ایکٹ (Border Protection Act) فریم ورک کا حصہ تھا۔ سینئر عہدیدار ڈیوڈ نوکلز (David Nockels) نے گواہی دی کہ یہ معیاری پالیسی تھی: "یہی وجہ ہے کہ ہمارے پاس ناؤرو (Nauru) اور مینس (Manus) ہیں" [3]۔ یہ پالیسی آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) میں تمام پناہ گزینوں پر لاگو ہوتی تھی، صرف اس کیس تک محدود نہیں تھی۔ **2. Policy Framework:** The "exceptional circumstances" test was part of the Border Protection Act framework governing offshore detention medical transfers.
طبی مشورے میں اختلافات:** 2015 کے کیس میں، حکومت نے دعویٰ کیا کہ طبی ماہرین نے مشورہ دیا کہ ایرانی خاتون کو منتقلی کی ضرورت نہیں تھی [1]۔ 2016 کے کیس میں، پانچ آئی ایچ ایم ایس (IHMS) طبی ماہرین جنہوں نے آسٹریلیا (Australia) منتقلی کی سفارش کی تھی، اور ایک پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) کے ماہر امراضِ نسواں (obstetrician) کے درمیان اختلاف تھا جس نے اس پیسیفک انٹرنیشنل ہسپتال میں مالی دلچسپی تھی اور اس نے کہا کہ یہ طریقہ کار پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) میں ہو سکتا تھا [3]۔ **3. Senior official David Nockels testified this was standard policy: "That's why we have Nauru and Manus" [3].
پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) میں قانونی خطرہ:** فیڈرل کورٹ (Federal Court) نے فیصلہ دیا کہ S99 کو پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) بھیجنا اسے اسقاط حمل (abortion) کے لیے ممکنہ فوجداری مقدمے کے خطرے میں مبتلا کرتا ہے، جس کی سزا سات سال تک قید ہے [3][4]۔ یہ قانونی خطرہ کورٹ کے فرائضِ منصبی کی خلاف ورزی کے فیصلے کا مرکزی عنصر تھا۔ **4. The policy applied to all asylum seekers in offshore detention, not just this case.
**2.
وسیع تر پالیسی تناظر:** 2015 کے کیس کے بعد ایک لیک شدہ آئی ایچ ایم ایس (IHMS) دستاویز نے تجویز کی کہ ناؤرو (Nauru) میں پناہ گزینوں کو آسٹریلیا (Australia) کے بجائے پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) طبی دیکھ بھال کے لیے بھیجا جائے گا جو ناؤرو (Nauru) میں دستیاب نہیں تھی [1]۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ آسٹریلیا (Australia) منتقلی سے گریز کرنے کی پالیسی نظام وضع تھی ان کیسز تک محدود نہیں تھی۔ **5. Medical Advice Discrepancies:** In the 2015 case, the government claimed medical professionals advised the Iranian woman did not require transfer [1].
تصفیہ:** یہ دعویٰ یہ بیان کرتا ہے کہ 2016 کے کیس میں، ڈٹن (Dutton) نے فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے حکم کی تعمیل کی اور اپیل نہیں کی، جس نے S99 کو مناسب طبی دیکھ بھال فراہم کرنے کی سہولت دی [2]۔ In the 2016 case, there was a dispute between five IHMS medical experts recommending Australia transfer versus one PNG obstetrician with a financial interest in the Pacific International hospital who said the procedure could proceed in PNG [3].
**3.
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
**اے بی سی نیوز (ABC News) (2015):** آسٹریلوی عوامی نشریاتی ادارہ جس کے قائم کردہ صحافتی معیارات ہیں۔ یہ مضمون خاندان کے الزامات اور حکومت کا جواب دونوں پیش کرتا ہے، متوازن کوریج فراہم کرتا ہے۔ خبر کے طور پر شائع ہوا، رائے نہیں [1]۔ **گارڈین (The Guardian) (2016):** بین الاقوامی نیوز آؤٹ لیٹ جس کے بائیں جھکاؤ والے اداریاتی مؤقف ہیں۔ یہ مضامین فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے سماعتوں اور گواہی سے اخذ کیے گئے ہیں، بنیادی ذرائع کی دستاویزات فراہم کرتے ہیں۔ رپورٹر میلیسا ڈیوی (Melissa Davey) ایک معزز آسٹریلوی صحافی ہیں۔ کوریج تفصیلی ہے اور براہ راست کورٹ ریکارڈز سے اخذ کی گئی ہے [2][3][4]۔ **اصلی دعویٰ کا ذریعہ (mdavis.xyz):** لیبر (Labor) پر مبنی ویب سائٹ۔ یہ دعویٰ ان واقعات کو بغیر اس تناظر کے پیش کرتا ہے کہ (ا) یہ دو الگ الگ کیسز ہیں، (ب) "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) فریم ورک قانونی پالیسی تھی، اور (ج) حکومت نے 2016 کے کیس میں عدالتی احکامات کی تعمیل کی۔
**ABC News (2015):** Mainstream Australian public broadcaster with established journalistic standards.
⚖️
Labor موازنہ
**کیا لیبر (Labor) نے بھی ایسا ہی کام کیا؟** آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) پالیسی لیبر (Labor) حکومت نے قائم کی تھی۔ لیبر (Labor) کے اہم سابقے: - **ناؤرو (Nauru) اور مینس آئلینڈ (Manus Island) لیبر (Labor) کے تحت قائم:** آف شور پروسیسنگ سینٹرز ناؤرو (Nauru) اور مینس آئلینڈ (Manus Island) گیلارڈ لیبر (Gillard Labor) حکومت نے اگست 2012 میں ایکسپرٹ پینل آن ایسائلم سیکرز (Expert Panel on Asylum Seekers) کی سفارش کے بعد دوبارہ کھولے۔ "نو ایڈوانٹیج" (no advantage) اصول اور علاقائی پروسیسنگ فریم ورک لیبر (Labor) کی تخلیقیں تھیں۔ - **لیبر (Labor) کا "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) فریم ورک:** وہی بارڈر پروٹیکشن ایکٹ (Border Protection Act) اور "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) ٹیسط طبی منتقلی کے لیے لیبر (Labor) کے 2012-2013 انتظامیہ کے تحت قائم اور چلایا گیا۔ یہ قانونی فریم ورک ستمبر 2013 میں کوئلیشن (Coalition) کے عہدہ سنبھالنے تک unchanged رہا۔ - **طبی منتقلیوں کی تعداد:** لیبر (Labor) کے تحت (2012-2013)، آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) سے آسٹریلیا (Australia) طبی منتقلیوں ہوئیں، لیکن حکومت کو تاخیر پر تنقید کا سامنا بھی کرنا پڑا اور "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) حد برقرار رکھی گئی۔ پالیسی فریم ورک دونوں حکومتوں کے لیے ایک جیسا تھا۔ - **قانونی ذمہ داریوں:** فیڈرل کورٹ (Federal Court) کا 2016 کا فیصلہ کہ وزیر کو S99 کی ذمہ داری تھی ایک قانونی سابقہ قائم کیا جو بعد کی کیسز پر لاگو ہوا۔ یہ عدالتی تشریح 2016 میں نئی تھی اور لیبر (Labor) کے تحت آزمائی نہیں گئی تھی۔ **اہم فرق:** لیبر (Labor) نے آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) نظام 2012-2013 میں چلایا اس سے پہلے کہ طبی منتقلی ذمہ داریوں کی پوری حد قانون کی تشریف سے قائم ہو۔ کوئلیشن (Coalition) نے 2016 میں مخصوص عدالتی فیصلوں کا سامنا کیا جنہوں نے وزیرانہ ذمہ داری دیکھ بھال کی حد واضح کی۔
**Did Labor do something similar?**
The offshore detention policy was established by the Labor government.
🌐
متوازن نقطہ نظر
**حکومت کے تعامل پر تنقید:** دونوں کیسز نے انسانی حقوق کے وکلاء، طبی ماہرین، اور اپوزیشن سیاست دانوں کی طرف سے نمایاں تنقید کو جنم دیا۔ 2015 کے کیس میں، سینیٹر سارہ ہینسن-یانگ (Sarah Hanson-Young) نے "ناؤرو (Nauru) کیمپ میں زیادتی اور حفاظت کی سطح کا کور اپ" بیان کیا [1]۔ 2016 کے کیس میں، فیڈرل کورٹ (Federal Court) نے فیصلہ دیا کہ حکومت نے ایک غیر معمولی جنسی تشدد کی متاثرہ کو اس ملک بھیج کر جو اسقاط حمل (abortion) کو غیر قانونی قرار دیتا ہے، اضافی قانونی اور طبی خطرات میں مبتلا کیا ہے [4]۔ پالیسی کی پابندی (آسٹریلیا (Australia) منتقلی سے گریز) کو پانچ ماہرین کے ذاتی طبی مشورے پر ترجیح دینے کا فیصلہ ایک ایسی بیوروکریٹک سختی کے طور پر تنقید کا نشانہ بنا جس نے ایک صدمے سے گزرنے والی متاثرہ کو اضافی خطرے میں مبتلا کیا [3]۔ **حکومت کا موقف اور پالیسی کا جواز:** حکومت نے یہ موقف اختیار کیا: 1.
**Criticism of government handling:**
Both cases drew significant criticism from human rights advocates, medical professionals, and opposition politicians.
طبی ماہرین نے 2015 کیس کے لیے منتقلی کی سفارش نہیں کی تھی [1] 2. "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) ٹیسٹ بارڈر پروٹیکشن ایکٹ (Border Protection Act) کے تحت ایک قانونی تقاضا تھا، وزیرانہ اختیار کی پالیسی نہیں تھی [3] 3. In the 2015 case, Senator Sarah Hanson-Young described a "cover up of the abuse and level of safety in the Nauru camp" [1].
S99 کو پاپوا نیو گنی (Papua New Guinea) کے بجائے آسٹریلیا (Australia) بھیجنا آف شور پروسیسنگ (offshore processing) کی سالمیت برقرار رکھنے کے لیے قائم کردہ قانونی فریم ورک کے مطابق تھا [3][4] 4. In the 2016 case, the Federal Court found the government exposed a vulnerable victim of sexual violence to additional legal and medical risks by sending her to a country where abortion was criminalized [4].
حکومت نے فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے حکم کی بغیر کسی اپیل کے تعمیل کی، جس نے مناسب طبی دیکھ بھال کی سہولت دی [2] "استثنائی نہیں" (not exceptional) کی تراکیب محکمہ کے عہدیدار ڈیوڈ نوکلز (David Nockels) کی گواہی سے آئی، براہ راست ڈٹن (Dutton) سے نہیں، اگرچہ کورٹ نے ڈٹن (Dutton) کو فیصلے کا ذمہ دار قرار دیا [3][4]۔ **موازنہ تناظر:** آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) طبی منتقلی فریم ورک ایک بائی پارٹیزن (bipartisan) تعمیر تھی۔ لیبر (Labor) نے 2012 میں ناؤرو (Nauru) اور مینس آئلینڈ (Manus Island) کو پروسیسنگ سینٹرز کے طور پر قائم کیا اور اسی "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) قانونی ٹیسٹ کے تحت چلایا۔ 2016 کے فیڈرل کورٹ (Federal Court) فیصلے نے وزیرانہ ذمہ داری دیکھ بھال کے ذمہ داریوں کی حد واضح کی جو موجودہ قانون کے تحت ایک عدالتی ترقی تھی۔ یہ دعویٰ یہ بتاتا ہے کہ: 1. The decision to prioritize policy adherence (avoiding Australia transfers) over individualized medical advice from five specialists was criticized as bureaucratic rigidity that put a trauma survivor at additional risk [3].
**Government position and policy rationale:**
The government maintained that:
1.
دو الگ الگ کیسز آپس میں ملائے جا رہے ہیں 2. "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) ٹیسٹ قانونی تھا، اختیاری نہیں تھا 3. Medical professionals advised the 2015 case did not require transfer [1]
2.
حکومت نے عدالتی احکامات کی تعمیل کی 4. The "exceptional circumstances" test was a statutory requirement under the Border Protection Act, not discretionary ministerial policy [3]
3.
وہی آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) فریم ورک اور طبی منتقلی پالیسی لیبر (Labor) نے قائم کی تھی اور کوئلیشن (Coalition) نے جاری رکھی تھی Sending S99 to PNG rather than Australia was consistent with the legislative framework designed to maintain the integrity of offshore processing [3][4]
4.
جزوی طور پر سچ
4.0
/ 10
یہ دعویٰ حقائق پر مشتمل عناصر رکھتا ہے لیکن دو الگ الگ کیسز کو ملا رہا ہے اور تنقیدی تناظر سے قاصر ہے۔ 2016 کے کیس (S99) میں واقعی "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) قانونی ٹیسٹ کی بنیاد پر ایک حاملہ زیادتی متاثرہ کو آسٹریلیا (Australia) منتقلی سے انکار شامل تھا، اور فیڈرل کورٹ (Federal Court) نے فیصلہ دیا کہ یہ وزیر کے فرائضِ منصبی کی خلاف ورزی تھی۔ تاہم: 1.
The claim contains factual elements but conflates two separate cases and omits critical context.
یہ دعویٰ اگست 2015 کے ایرانی پناہ گزین کیس کو 2016 کے S99 کیس سے ملا رہا ہے 2. The 2016 case (S99) did involve a refusal to transfer a pregnant rape victim to Australia based on the "exceptional circumstances" statutory test, and the Federal Court found this breached the Minister's duty of care.
ڈٹن (Dutton) منسوب کردہ "استثنائی نہیں" (not exceptional) بیان دراصل ایک محکمہ عہدیدار کی گواہی تھا (اگرچہ ڈٹن کو قانونی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا گیا) 3. "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) ٹیسٹ ایک قانونی تقاضا تھا جو لیبر (Labor) اور کوئلیشن (Coalition) دونوں حکومتوں کے تحت چلنے والے قانون کا حصہ تھا 4. However:
1.
یہ دعویٰ یہ بتاتا ہے کہ حکومت نے 2016 کے کیس میں کسی بھی اپیل کے بغیر فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے حکم کی تعمیل کی 5. The claim conflates the August 2015 Iranian asylum seeker case with the 2016 S99 case
2.
وہی آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) فریم ورک اور طبی منتقلی پالیسی لیبر (Labor) نے قائم کی تھی اور کوئلیشن (Coalition) نے جاری رکھی تھی حکومت نے 2016 کیس کو سنبھالنے کے لیے فیڈرل کورٹ (Federal Court) کی طرف سے فرائضِ منصبی کی خلاف ورزی پائی گئی، لیکن یہ دعویٰ ان واقعات کو بغیر اس قانونی اور پالیسی تناظر کے پیش کرتا ہے جو اصل فیصلے اور اس کے حتمی تصفیہ دونوں کی وضاحت کرتا ہے۔ The "not exceptional" statement attributed to Dutton was actually testimony by a department official (though Dutton was found legally responsible)
3.
حتمی سکور
4.0
/ 10
جزوی طور پر سچ
یہ دعویٰ حقائق پر مشتمل عناصر رکھتا ہے لیکن دو الگ الگ کیسز کو ملا رہا ہے اور تنقیدی تناظر سے قاصر ہے۔ 2016 کے کیس (S99) میں واقعی "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) قانونی ٹیسٹ کی بنیاد پر ایک حاملہ زیادتی متاثرہ کو آسٹریلیا (Australia) منتقلی سے انکار شامل تھا، اور فیڈرل کورٹ (Federal Court) نے فیصلہ دیا کہ یہ وزیر کے فرائضِ منصبی کی خلاف ورزی تھی۔ تاہم: 1.
The claim contains factual elements but conflates two separate cases and omits critical context.
یہ دعویٰ اگست 2015 کے ایرانی پناہ گزین کیس کو 2016 کے S99 کیس سے ملا رہا ہے 2. The 2016 case (S99) did involve a refusal to transfer a pregnant rape victim to Australia based on the "exceptional circumstances" statutory test, and the Federal Court found this breached the Minister's duty of care.
ڈٹن (Dutton) منسوب کردہ "استثنائی نہیں" (not exceptional) بیان دراصل ایک محکمہ عہدیدار کی گواہی تھا (اگرچہ ڈٹن کو قانونی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا گیا) 3. "استثنائی حالات" (exceptional circumstances) ٹیسٹ ایک قانونی تقاضا تھا جو لیبر (Labor) اور کوئلیشن (Coalition) دونوں حکومتوں کے تحت چلنے والے قانون کا حصہ تھا 4. However:
1.
یہ دعویٰ یہ بتاتا ہے کہ حکومت نے 2016 کے کیس میں کسی بھی اپیل کے بغیر فیڈرل کورٹ (Federal Court) کے حکم کی تعمیل کی 5. The claim conflates the August 2015 Iranian asylum seeker case with the 2016 S99 case
2.
وہی آف شور ڈیٹنشن (offshore detention) فریم ورک اور طبی منتقلی پالیسی لیبر (Labor) نے قائم کی تھی اور کوئلیشن (Coalition) نے جاری رکھی تھی حکومت نے 2016 کیس کو سنبھالنے کے لیے فیڈرل کورٹ (Federal Court) کی طرف سے فرائضِ منصبی کی خلاف ورزی پائی گئی، لیکن یہ دعویٰ ان واقعات کو بغیر اس قانونی اور پالیسی تناظر کے پیش کرتا ہے جو اصل فیصلے اور اس کے حتمی تصفیہ دونوں کی وضاحت کرتا ہے۔ The "not exceptional" statement attributed to Dutton was actually testimony by a department official (though Dutton was found legally responsible)
3.
📚 ذرائع اور حوالہ جات (4)
-
1
Nauru asylum seeker rape victim refused medical treatment in Australia, family says
The family of a female Iranian asylum seeker, who was allegedly raped three months ago in Nauru, say the Federal Government has refused to allow her to be treated in Australia.
Abc Net -
2
Peter Dutton: no appeal against abortion ruling on pregnant asylum seeker
Woman who was raped on Nauru will be flown to a country with appropriate medical expertise for abortion after immigration minister’s decision
the Guardian -
3
Nauru rape victim's health not 'exceptional' enough to fly to Australia for abortion, court told
Senior border protection official says despite advice from five medical experts, he stood by his judgment that she could be treated in Papua New Guinea
the Guardian -
4
Dutton risked safety of asylum seeker sent to PNG for abortion, court finds
Justice Mordecai Bromberg finds the immigration minister has a duty to provide the woman, identified only as S99, with a safe and legal termination
the Guardian
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔