C0137 - کووڈ کرپشن ٹیکس

فیصلہ

جزوی طور پر سچ

ساکھ کی درجہ بندی 6.5/10

درجہ بندی کی وجہ

حقائق میں درست لیکن سیاق و سباق پر زور دینے والی فریمنگ جو اسکینڈل پر سیاق و سباق سے زیادہ زور دیتی ہے

جواز: بنیادی دعویٰ حقیقت پسندانہ طور پر تصدیق پذیر ہے: $541,750 تحقیق کا کنٹریکٹ، جو PMC نے کمیشن کیا، وزیر اعظم کے دفتر کے ساتھ شیئر کیا، پارلیمنٹ سے روکا۔ تاہم، دعوے کی "کرپشن" اور "جاری کرنے سے انکار" کی حیثیت سے پیش کش کو آسان بناتی ہے۔ درجہ بندی یہ عکاسی کرتی ہے کہ:

✅ بنیادی حقائق درست ہیں (درستی کے لیے 6 پوائنٹس)
✅ ذرائع قابل اعتماد مرکزی دھارے کی خبریں ہیں (قابل اعتمادیت کے لیے 1 پوائنٹ)
❌ فریمنگ اس سے زیادہ سازشی کچھ متاثر کرتی ہے جو حقائق کی حمایت کرتے ہیں (سیاق و سباق کے لیے −0.5)
⚠️ دونوں جماعتیں اسی طرح کی کنٹریکٹنگ میں مصروف ہیں، لیکن پارلیمنٹ کو اس مخصوص انکار کسی حد تک قابل سوال تھا ("صرف کوالیشن ایسا کرتی ہے" پر غیر جانبدار)

ایک 10/10 کی درجہ بندی کے لیے زیادہ متوازن تسلیم کرنے کی ضرورت ہوگی کہ حکومت کا مواصلاتی تحقیق معیاری ہے، واضح فرق یہ ہے کہ یہ پارلیمانی احتساب کا معاملہ ہے کرپشن کا مسئلہ نہیں، اور ایمانداری سے اس بات کا حساب دینا کہ لیبر میں اسی طرح کے (اگر یکساں نہیں تو) سیاسی تحقیق کنٹریکٹنگ کے نمونے ہیں۔

بدعنوانی کوویڈ ٹیکس

تجزیے کی تاریخ 29 جنوری، 2026

پڑھنے کا وقت ~5 منٹ

شواہد کی تعداد 🔗 11 ذرائع

حوالہ دینا چاہتے ہیں؟

عوامی گفتگو میں اس حقائق کی جانچ کا حوالہ دیتے وقت ہماری منفرد شناختی نمبر استعمال کریں۔ C0137

C0137

دعویٰ

“کووڈ پالیسی مواصلت کی حکمت عملیوں کی رپورٹ جاری کرنے سے انکار کیا، جس کی لاگت $500,000 سے زیادہ تھی۔”

بدعنوانی کوویڈ ٹیکس

اصل ماخذ: Matthew Davis

تجزیہ کیا گیا: 29 Jan 2026

اصل ذرائع

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ حقائق کی تصدیق

اس دعوے کے بنیادی حقائق حقیقت پسندانہ طور پر درست ہیں، اگرچہ "جاری کرنے سے انکار" کی فریم میں اہم سیاق و سباق کی ضرورت ہے۔ **تحقیقی کنٹریکٹ**: وزیر اعظم اور کیبنٹ کے محکمہ (PM&C) نے ریزولو اسٹریٹجک سے مارکیٹ ریسرچ کا کنٹریکٹ کمیشن کیا، ایک کمپنی جو جیم ریڈ چلاتے ہیں، جو لبرل پارٹی کے پولنگ فرم کرازبی ٹیکسٹر کے سابق طویل مدتی محقق ہیں۔ کنٹریکٹ اپریل 2020 میں محدود ٹینڈر سے دیا گیا تھا اور ٹیکس دہندگان کو $541,750 کا خرچ آیا، "$500,000 سے زیادہ" نہیں (درست رقم تھوڑی زیادہ تھی)۔ افسران نے اسے "ٹریکنگ سروے اور معیاری تحقیق" بیان کیا تاکہ وبائی امراض کے دوران کاروباری اور برادری کی معلومات کی ضروریات کے مطابق ہدف بند مواصلات کی ترقی کی رہنمائی کی جا سکے۔ **کیا ایک دوسرا تحقیقی کنٹریکٹ تھا؟**: خزانہ نے بھی اسی محقق سے ایک دوسرا بڑا مارکیٹ ریسرچ پروجیکٹ کمیشن کیا تھا۔ اس خزانے کے کنٹریکٹ کو $554,675 تک بڑھا دیا گیا، مطلب دونوں کنٹریکٹس پر مشترکہ خرچ $1.09 ملین سے زیادہ ہوا۔ **عوامی افشا کا موقف**: وزیر اعظم کے دفتر کے ساتھ تحقیق شیئر کرنے کے بارے میں ابتدائی تردیدات کو تردید کر دی گئی۔ سینیٹ تخمینے کے دوران، جیرارڈ مارتن (PMC کے وزیراعظم کی معاونت ڈویژن کے پہلے اسسٹنٹ سیکرٹری) نے دو بار "مجھے نہیں لگتا، سینیٹر" کہا جب پوچھا گیا کہ کیا تحقیق وزیر اعظم کے دفتر کے ساتھ شیئر کی گئی تھی۔ تاہم، اگلی صبح، PMC کے افسران نے سینیٹ سوالات کے لیے تکمیلی جوابات فراہم کیے جس میں صریحاً تصدیق کی گئی کہ نتائج "وزیر اعظم کے دفتر کو فراہم کیے گئے تھے۔" **کمیٹی رسائی کی درخواست**: سینیٹر ٹم ایئرز نے تصدیق کی کہ سینیٹ کی منتخب کمیٹی جو حکومت کی وبائی امراض کے ردعمل کی نگرانی کر رہی تھی نے "تحقیق کی کاپی کی درخواست کی تھی" اور "انکار کر دیا گیا۔" کمیٹی کی چیئر کیٹی گیلاگر نے بھی ایک کاپی کی درخواست کی، جسے "بھی انکار کر دیا گیا۔" **غیر جاری کرنے کی بیان کردہ وجوہات**: حکومت نے آزادی اطلاعات (FOI) کے قانون کے تحت باضابطہ طور پر انکار نہیں کیا؛ بلکہ، اس نے просто تحقیق کو فعال طور پر یا پارلیمانی کمیٹیوں کو درخواست کرنے پر جاری نہیں کیا۔

The core facts of this claim are substantially accurate, though the framing as "refused to release" requires important context. [1] **The Research Contract**: The Department of Prime Minister and Cabinet (PM&C) commissioned market research from Resolve Strategic, a company run by Jim Reed, a former long-term researcher for the Liberal Party's polling firm Crosby Textor. [1] The contract was awarded by limited tender in April 2020 and cost taxpayers $541,750, not "over $500,000" (the exact figure was slightly higher). [1] [2] Officials described this as "tracking surveys and qualitative research to guide the development of targeted communications aligned with business and community information needs as the pandemic progressed." [1] **Was There a Second Research Contract?**: A second substantial market research project was also commissioned by Treasury from the same researcher. [2] [3] This Treasury contract was upgraded to $554,675, meaning total spending across both contracts exceeded $1.09 million combined. [3] **Public Disclosure Stance**: The initial denials about sharing the research with the Prime Minister's office were contradicted.

غائب سیاق و سباق

اس دعوے میں کئی اہم سیاق و سباق کے نکات شامل نہیں ہیں: **1.

The claim omits several important contextual points: **1.

بحران کے دوران حکومت کا مواصلت عموماً تحقیق سے مطلع ہوتا ہے**: لیبر اور کوالیشن دونوں انتظامیات میں حکومت کی ایجنسیاں وبائی امراض یا بحران کے مواصلات کو سمجھنے کے لیے باقاعدگی سے مارکیٹ ریسرچ کمیشن کرتی ہیں۔ یہ عوام کی تشویشات کو سمجھنے اور عوامی صحت کی ایمرجنسی کے دوران مؤثر پیغام رسانی یقینی بنانے کے لیے معیاری انتظامی عمل ہے۔ **2.

Government Communications During Crises Are Routinely Research-Informed**: Government agencies across both Labor and Coalition administrations regularly commission market research to inform pandemic or crisis communications. [4] [5] This is standard administrative practice to understand community concerns and ensure effective messaging during public health emergencies. **2.

لبرل-لیبر پارٹی کا تعلق**: اگرچہ محقق (جیم ریڈ) کا لبرل پارٹی کے کرازبی ٹیکسٹر فرم سے طویل مدتی تعلق تھا، یہ کوالیشن حکومت کی انوکھی عمل نہیں ہے۔ لیبر حکومتیں بھی اپنی سیاسی دلچسپیوں سے متعلق پولنگ اور تحقیقی فرمز کے ساتھ کنٹریکٹ کرتی ہیں۔ "حکومت کے مواصلات" کی تحقیق اور "سیاسی تحقیق" کے درمیان فرق انتخابی چکر کے دوران ہمیشہ واضح نہیں ہوتا۔ **3.

Liberal-Labor Party Connection**: While the researcher (Jim Reed) had long-term connections to the Liberal Party's Crosby Textor firm, this is not unique to Coalition government practice. [6] Labor governments similarly contract with polling and research firms aligned with their political interests. [7] The distinction between "government communications" research and "political research" is not always clear-cut during electoral cycles. **3.

بیان کردہ مقصد جائز تھا**: افسران نے تحقیق کو "کووڈ-19 وبائی امراض کے معاشرتی اور برادری ردعمل پر پوری حکومت کے مواصلات کو مطلع کرنے کے لیے" جواز دیا، خاص طور پرسماجی پابندیوں کے دوران۔ لاک ڈاؤن کے دوران برادری کے رویوں کو سمجھنا ایک جائز حکومت کا فعل ہے، چاہے تحقیق کسی ایسے شخص نے کی ہو جس کا لبرل پارٹی سے تعلق ہو۔ **4.

The Stated Purpose Was Legitimate**: Officials justified the research as being "to inform whole-of-government communications on social and community responses to the Covid-19 pandemic – particularly during the period of social restrictions." [1] Understanding community attitudes during lockdowns is a legitimate government function, even if research was conducted by someone with Liberal Party connections. **4.

محدود ٹینڈر کی خریداری**: "محدود ٹینڈر" (کھلے مسابقتی ٹینڈر کے بجائے) کا استعمال متنازعہ تھا، لیکن کووڈ-19 کے دوران محدود ٹینڈر ایمرجنسی ردعمل کے اقدامات کے طور پر حکومت کی ایجنسیوں میں عام تھے۔ یہ صرف اس تحقیقی کنٹریکٹ تک محدود نہیں تھا۔ **5.

Limited Tender Procurement**: The use of "limited tender" (rather than open competitive tender) was controversial, but limited tenders during COVID-19 were common across government agencies as emergency response measures. [3] This was not unique to this research contract. **5.

تنازعہ کی نوعیت**: یہ معاملہ اگست-اکتوبر 2020 میں عوامی ہوا، تقریباً 6 ماہ بعد کنٹریکٹ دیا گیا تھا اور تحقیق پہلے ہی مکمل ہو چکی تھی اور وزیر اعظم کے دفتر کے ساتھ شیئر کر دی گئی تھی۔ یہ بتاتا ہے کہ تحقیق کو عام حکومت کے فیصلہ سازی سے دبایا نہیں گیا تھا؛ اسے صرف عوامی/پارلیمانی جاری کرنے سے روکا گیا تھا۔

Timing of the Controversy**: The issue became public in August-October 2020, nearly 6 months after the contract was awarded and after the research had already been completed and shared with the PM's office. [1] [3] This suggests the research was not suppressed from normal government decision-making; it was only withheld from public/parliamentary release.

ماخذ کی ساکھ کا جائزہ

**دی گارڈین آسٹریلیا**: ماخذ ایک بڑا مرکزی دھارے کی خبری تنظیم ہے جس میں ادارتی معیارات ہیں، اگرچہ اس کا ایک تسلیم شدہ مرکز-بائیں ادارتی موقف ہے۔ مضمون کتھرین مرفی نے لکھا، گارڈین کے چیف سیاسی نمائندے، جو سیاسی رپورٹنگ کے لیے قابل احترام ہیں۔ رپورٹنگ حقیقت پر مبینہ نظر آتی ہے اور اس میں سرکاری سینیٹ تخمینے کی گواہی سے براہ راست اقتباسات شامل ہیں، جس سے پیش کردہ بنیادی حقائق کے لیے قابل اعتماد بناتی ہے۔ **معاون ذرائع**: - **کریکی**: ایک آزاد آسٹریلوی خبر اور تبصرے کی ویب سائٹ ترقی پسند جھکاؤ کے ساتھ۔ کریکی رپورٹنگ نے کنٹریکٹ کی قدروں اور محدود ٹینڈر ایوارڈز کے بارے میں بنیادی حقائق کی تصدیق کی۔ - **پارلیمانی ریکارڈز**: سینیٹ تخمینے کی گواہی اور نوٹس پر جوابات سے براہ راست اقتباسات حکومت کے اعترافات کی بنیادی ماخذ تصدیق فراہم کرتے ہیں کہ تحقیق وزیر اعظم کے دفتر کے ساتھ شیئر کی گئی تھی۔ - **سرکاری خزانہ دستاویزات**: خزانے سے FOI ریلیزز نے کنٹریکٹ کی تفصیلات اور ادائیگیوں کی تصدیق کی۔ **جانبدار評估**: اگرچہ گارڈین کی رپورٹنگ اس بارے میں حقیقت پسندانہ درست ہے کہ کیا ہوا، لیکن "پتلی طرح کیساتھ سیاسی تحقیق" کے طور پر فریم اور انکار کرنے پر زور ایک تنقیدی نقطہ نظر کی عکاسی کرتا ہے۔ یہ جائز صحافت ہے، لیکن قارئین نوٹ کریں کہ مضمون حکومت کے اعمال کے بارے میں غیرجانبدارانہ انداز پیش کرنے کے بجائے ایک شکی موقف اختیار کرتا ہے۔

**The Guardian Australia**: The source is a major mainstream news organization with editorial standards, though it has an acknowledged center-left editorial position. [8] The article was written by Katharine Murphy, the Guardian's chief political correspondent, who is respected for political reporting. [8] The reporting appears fact-based and includes direct quotes from official Senate estimates testimony, making it reliable for the basic facts presented. **Supporting Sources**: - **Crikey**: An independent Australian news and commentary website with progressive leanings. [9] The Crikey reporting corroborated the basic facts about the contract values and limited tender awards. [3] - **Parliamentary Records**: Direct quotes from Senate estimates testimony and answers on notice provide primary source verification of government admissions about sharing research with the PM's office. [1] - **Official Treasury Documents**: FOI releases from Treasury verified the contract details and payments. [10] **Bias Assessment**: While The Guardian's reporting is factually accurate about what occurred, the framing as "thinly disguised political research" and the emphasis on refusing to release reflects a critical perspective.

⚖️

Labor موازنہ

**کیا لیبر نے بھی ایسا کچھ کیا؟** تلاش کی گئی: "لیبر حکومت مارکیٹ ریسرچ پولنگ مواصلات خرچ سیاسی تحقیق کنٹریکٹرز" **یافتہ**: لیبر حکومتوں نے بھی اپنی سیاسی دلچسپیوں سے متعلق فرمز کے ساتھ حکومت کے مواصلاتی تحقیق کے لیے کنٹریکٹ کیے ہیں۔ تاہم، اہم امتیازات ہیں: **مماثلتیں**: - رڈ اور گیلارڈ کے تحت لیبر حکومتوں نے بھی حکومت کے مواصلاتی تحقیق کے لیے پولنگ فرمز کو مشغول کیا - دونوں بڑی جماعتیں اپنی سیاسی تنظیموں سے منسلک تحقیقی فرمز کے ساتھ کنٹریکٹ کرتی ہیں - دونوں جماعتیں بحران کے دوران محدود ٹینڈر خریداری استعمال کرتی ہیں **اختلافات**: - یہاں مخصوص تنازعہ شامل ہے: (1) کنٹریکٹر کے حالیہ کرازبی ٹیکسٹر تعلقات (ایک خاص لبرل منسلک فرم)، (2) مسابقت کے بغیر محدود ٹینڈر، اور (3) پارلیمانی کمیٹیوں کو جاری کرنے کی براہ راست انکار - اگرچہ لیبر نے سیاسی تحقیق کمیشن کی ہے، لیکن پارلیمانی کمیٹی نے درخواست کی تحقیق کو *جاری کرنے سے انکار* کرنے کا مخصوص مسئلہ حالیہ لیبر انتظامیات میں کم دستاویزی نظر آتا ہے **اہم سیاق و سباق**: دونوں بڑی جماعتیں منسلک تحقیقی فرمز کے ساتھ کنٹریکٹنگ میں مصروف رہی ہیں، لیکن تنازعہ خاص طور پر پارلیمانی کمیٹی نے درخواست کی تحقیق کو *جاری کرنے سے انکار* پر مرکوز تھا - ایک شفافیت اور احتساب کا سوال بجائے پارٹی پرست کنٹریکٹنگ کے سوال کے۔

**Did Labor do something similar?** Search conducted: "Labor government market research polling communications spending political research contractors" **Finding**: Labor governments have similarly contracted with firms aligned with their political interests for government communications research. [11] However, there are important distinctions: **Similarities**: - Labor governments under Rudd and Gillard similarly engaged polling firms for government communications research [11] - Both major parties contract with firms owned by researchers from their aligned polling organizations - Both parties use limited tender procurement during crisis periods **Differences**: - The specific controversy here involves: (1) the contractor having recent Crosby Textor connections (a specifically Liberal-aligned firm), (2) limited tender without competition, and (3) direct refusal to release to parliamentary committees - While Labor has commissioned political research, the specific issue of *refusing to release* research that a parliamentary committee requested appears less documented in recent Labor administrations, though comprehensive comparative analysis would require detailed examination of Labor FOI practices during comparable periods **Key Context**: Both major parties have engaged in contracting with aligned research firms, but the controversy specifically centered on *refusing to release* research to a parliamentary committee - a transparency and accountability question rather than a partisan contracting question.

🌐

متوازن نقطہ نظر

**تنقید**: یہ تنازعہ احتساب اور شفافیت کے جائز خدشات کی عکاسی کرتا ہے۔ ٹیکس دہندگان کے زیر اخراج حکومت کے مواصلات پر تحقیق براہ راست وزیر اعظم کے دفتر کے ساتھ شیئر کی جائے جبکہ پارلیمانی نگرانی اداروں سے روکی جائے، ایک شکل پیدا کرتی ہے (اگر حقیقت نہیں تو) سیاسی بجائے انتظامی استعمال کی۔ ان عوامل کے مجموعہ نے ایک نمونہ پیدا کیا جو تجویز کرتا ہے کہ تحقیق شاید غیر جانبدار پالیسی مواصلاتی رہنمائی سے زیادہ پارٹی پرست پیغام رسانی کے بارے میں تھی۔ **حکومت کا نقطہ نظر**: حکومت کا موقف (اس کے اعمال اور بیانات کے ذریعے مضمر) یہ تھا کہ: - کووڈ-19 مواصلاتی تحقیق وبائی امراض کے دوران برادری کی تشویشات کو سمجھنے کے لیے ضروری تھی - تحقیق نے جائز پوری حکومت کے مواصلاتی پالیسی کو مطلع کیا - محدود ٹینڈر وبائی امراج کے ردعمل کی فوری ضرورت کے پیش نظر مناسب تھا - کنٹریکٹر کا انتخاب، اگرچہ کسی ایسے شخص سے تھا جس کا لبرل پارٹی سے تعلق تھا، لیکن ٹریکنگ سروے اور برادری کے رویوں کی مہارت کی عکاسی کرتا تھا - تحقیق ایک "انکار شدہ FOI درخواست" نہیں تھی (جس کے لیے باضابطہ FOI جواز درکار ہوتا)؛ بلکہ، یہ простو فعال طور پر جاری نہیں کی گئی، جو معیاری عمل ہے **ماہرین کا تجزیہ**: شفافیت کے حامی اور لیبر کے نقادوں نے بحث کی کہ اس نے ٹیکس دہندگان کے زیر اخراج بلا احتساب سیاسی استعمال کی ایک شکل کی نمائندگی کی۔ بجٹ کے احتساب اور حکومت کی شفافیت کے ماہرین نوٹ کریں گے کہ وبائی امراض کے ردعمل کو جانچنے کے لیے پارلیمانی کمیٹیوں کو تحقیق تک رسائی ہونی چاہیے، کیونکہ رسائی سے انکار پارلیمانی نگرانی کو کمزور کرتا ہے۔ **تقابلی سیاق و سباق**: یہ کوالیشن کی انوکھی نہیں ہے۔ دونوں بڑی جماعتوں نے سیاسی تحقیق کمیشن کی ہے اور حکومت کے دفاتر کو پارلیمنٹس سے ترجیحی رسائی دی ہے۔ یہاں فرق کرنے والا عنصر پارلیمانی کمیٹی کی مخصوص درخواست اور اسے فراہم کرنے کے صریح انکار ہے۔ یہ ایک عام مقابلہ بین عملہ (جو خرچ کنٹرول کرتا ہے) اور پارلیمنٹ (جو شفافیت چاہتا ہے) ہے، لیکن یہ بہترین عمل پارلیمانی احتساب کی تجویز کردہ شفافیت سے زیادہ عملہ کی غیرشفافیت کی طرف جھکتا ہے۔

**The Criticism**: The controversy reflects legitimate concerns about accountability and transparency. [1] Taxpayer-funded research on government communications being shared directly with the Prime Minister's office while being withheld from parliamentary oversight bodies creates an appearance (if not reality) of political rather than administrative use. [1] The combination of: - Limited tender procurement without competition [3] - A contractor with close Liberal Party connections [1] [2] - Initial misleading statements to the Senate [1] - Refusal to provide research to parliamentary committees requesting it [1] ...created a pattern suggesting the research may have been more about partisan messaging than neutral policy communication guidance. **The Government's Perspective**: The government's position (implied through its actions and statements) was that: - COVID-19 communications research was necessary to understand community concerns during the pandemic [1] - The research informed legitimate whole-of-government communications policy [1] - Limited tender was appropriate given the urgency of pandemic response [3] - Contractor selection, while from someone with Liberal Party connections, reflected the researcher's expertise in tracking surveys and community attitudes [1] - The research was not a "refused FOI request" (which would have required formal FOI justification); rather, it was simply not released proactively, which is standard practice [1] **Expert Analysis**: The transparency advocates and Labor critics argued this represented a form of unaccountable political use of taxpayer funds. [1] [9] Budget accountability and government transparency specialists would likely note that parliamentary committees requesting research to scrutinize government pandemic response should have access to that research, as denying access undermines parliamentary oversight. [1] **Comparative Context**: This is not unique to the Coalition.

جزوی طور پر سچ

6.5

/ 10

تجزیاتی حقائق درست ہیں: حکومت نے واقعی ٹیکس دہندگان کے زیر اخراج کووڈ مواصلاتی تحقیق کا کمیشن لیا جس کی لاگت $500,000 سے زیادہ تھی اور پارلیمنٹ کو جاری کرنے سے انکار کیا۔ تاہم، "جاری کرنے سے انکار" کی فریم اس بات کو مبہم کرتی ہے کہ: (1) یہ باضابطہ FOI انکار نہیں تھا، (2) حکومت کا مواصلاتی تحقیق معیاری عمل ہے، اور (3) تنازعہ کا مرکز عوامی افشا سے زیادہ *پارلیمنٹ تک رسائی* پر ہے۔ دعویٰ اپنے تنگ حقائق میں سچا ہے لیکن اس متاثرہ میں گمراہ کن ہے کہ صرف کمیشن دینا اور جاری نہ کرنا خود بخود کرپٹ یا انوکھا مسئلہ ہے۔ جائز تشویشات احتساب اور کنٹریکٹر کے سیاسی تعلقات کے بارے میں ہیں، نہ کہ تحقیق کے وجود کے سادہ حقائق کے بارے میں۔

The factual claim is accurate: the government did commission taxpayer-funded COVID communication research costing over $500,000 and did refuse to release it to parliament.

حتمی سکور

6.5

/ 10

جزوی طور پر سچ

The factual claim is accurate: the government did commission taxpayer-funded COVID communication research costing over $500,000 and did refuse to release it to parliament.

📚 ذرائع اور حوالہ جات (11)

درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار

1-3: غلط

حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔

4-6: جزوی

کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔

7-9: زیادہ تر سچ

معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔

10: درست

مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔

طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔

PoliticalClaims.au

دعویٰ

اصل ذرائع

mdavis.xyz

✅ حقائق کی تصدیق

غائب سیاق و سباق

ماخذ کی ساکھ کا جائزہ

Labor موازنہ

متوازن نقطہ نظر

جزوی طور پر سچ

جزوی طور پر سچ

📚 ذرائع اور حوالہ جات (11)

Katharine Murphy, 'Thinly disguised political research' paid for by taxpayers shared with Morrison's office - The Guardian Australia (October 22, 2020)

Georgia Wilkins, Circles of influence: Labor questions $1m contracts win for Liberal 'mate' - Crikey (August 10, 2020)

Morrison pins research spend on officials - Australian Financial News Daily (October 26, 2020)

Department of the Prime Minister and Cabinet, Senate Estimates Testimony - Parliamentary Record (October 2020)

Australian Government response to the Senate Select Committee report: COVID-19 Final Report - Department of Health (April 2022)

C/T Group (Crosby Textor) - Wikipedia

James Morrow, How the Liberals beat Labor at its own game - Sydney Morning Herald (May 23, 2019)

The Guardian - Editorial Standards and Ownership Information

About Crikey - Independent Australian news and commentary

Treasury FOI Release 2805 - Department of Treasury (2021)

Ideology and Effective Government: Lessons from Rudd-Gillard Labor - The Conversation (2014)

درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار

دعووں کے درمیان نیویگیٹ کریں