C0110 - eSafety کمشنر کے تفتیشی اختیارات اور خاموشی کا حق

فیصلہ

جزوی طور پر سچ

ساکھ کی درجہ بندی 5.5/10

درجہ بندی کی وجہ

جزوی طور پر سچ لیکن شدید گمراہ کن سیاق و سباق

جزوی طور پر سچ: کمشنر کے پاس روایتی جرائمی "خاموشی کا حق" کے بغیر مجبوری امتحانی اخیات ہیں (حقیقی درستگی کے لیے 6/10)
گمراہ کن فریم: دعویٰ اس تاثر کو دیتا ہے کہ یہ منفرد، انتہائی، اور غیر جوابدہ ہے جبکہ یہ اخیارات آسٹریلوی ریگولیٹرز میں معیاری ہیں اور تحفظات شامل ہیں (منصفانہ پیشکش کے لیے 4/10)
ضروری سیاق و سباق غائب: دعویٰ یہ چھوڑ دیتا ہے کہ متعدد ریگولیٹرز کے پاس اسی طرح کے اخیارات ہیں اور لیبر بھی اس فریم ورک کی حمایت کرتا ہے (مکمل ہونے کے لیے 3/10)
ایڈوکیسی فریم: اصل فریم کمشنر کے پاس خود مختار اختیار کی تجویز دیتا ہے، جبکہ حقیقت میں واضع قانونی فریم ورک نگرانی کے طریقہ کار کے ساتھ موجود ہے (توازن کے لیے 4/10)

بنیادی مسئلہ منصفانہ ہے: کیا مجبوری امتحانی اخیات میں مزید طریقہ کار کے تحفظات ہونے چاہئیں؟ تاہم، اسے eSafety کمشنر کے لیے منفرد یا "کسی عام تحفظات" کے بغیر پیش کرنا گمراہ کن ہے۔

سائبر ہتک عزت اخلاقیات ٹیکنالوجی دہشت گردی

تجزیے کی تاریخ

پڑھنے کا وقت ~7 منٹ

شواہد کی تعداد 🔗 25 ذرائع

حوالہ دینا چاہتے ہیں؟

عوامی گفتگو میں اس حقائق کی جانچ کا حوالہ دیتے وقت ہماری منفرد شناختی نمبر استعمال کریں۔ C0110

C0110

دعویٰ

“ایک غیرمنتخب شخص کو تفتیشی اختیارات عطا کیے گئے کہ وہ لوگوں پر دستاویزات فراہم کرنے اور سوالات کے جواب دینے پر مجبور کرے ورنہ قید کی سزا ہوگی، بغیر کسی عام تحفظات اور نگرانی کے جو پولیس کی تفتیش پر لاگو ہوتے ہیں۔ یعنی یہ خاموشی کا حق چھین لیتا ہے۔”

سائبر ہتک عزت اخلاقیات

اصل ماخذ: Matthew Davis

اصل ذرائع

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ حقائق کی تصدیق

آن لائن سیفٹی ایکٹ 2021 میں eSafety کمشنر کے لیے تفتیشی اختیارات موجود ہیں۔ تاہم، اس دعویٰ کا احتیاط سے جائزہ لینا ضروری ہے کیونکہ یہ الگ الگ تصورات کو آپس میں ملا رہا ہے اور ان اختیارات کے بارے میں سیاق و سباق کی ضرورت ہے کہ وہ اصل میں کیا ہیں اور کون سے تحفظات موجود ہیں۔

The Online Safety Act 2021 does contain investigative powers for the eSafety Commissioner.

### ایکٹ درحقیقت کیا فراہم کرتا ہے

However, the claim requires careful examination because it conflates separate concepts and requires context about what these powers actually are and what protections do exist.

آن لائن سیفٹی ایکٹ 2021 (جو 23 جنوری 2022 سے نافذ ہوا) eSafety کمشنر کو اختیارات دیتا ہے جن میں گواہوں کی پڑتال اور دستاویزات پیش کرنے کا تقاضا شامل ہے [1]۔ یہ اختیارات ایکٹ کے حصہ 13 (معلومات جمع کرنے کے اختیارات) میں ظاہر ہوتے ہیں، جو کمشنر کو افراد کی پڑتال کرنے اور ان سے سوالات کے جوابات یا تفتیش سے متعلق دستاویزات پیش کرنے کا اختیار دیتا ہے [2]۔ تاہم، اہم حقیقی دعویٰ - کہ یہ اختیارات "بغیر کسی عام تحفظات اور نگرانی کے" کام کرتے ہیں - نامکمل ہے اور لہذا گمراہ کن ہے۔ ایکٹ میں مخصوص تحفظات موجود ہیں، اگرچہ وہ جرائم کے قانون کے تحفظات سے مختلف ہیں۔

### What the Act Actually Provides

### تفتیشی اختیار کی نوعیت

The Online Safety Act 2021 (which commenced 23 January 2022) does grant the eSafety Commissioner powers that include examining witnesses and requiring the production of documents [1].

eSafety کمشنر کے امتحانی اختیارات سول نوعیت کے ہیں، جرائمی نہیں۔ انہیں آن لائن سیفٹی ایکٹ کی تعمیل اور آن لائن مواد کو ہٹانے کے سکیم کی خلاف ورزیوں کی تحقیقات کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے [3]۔ کمشنر کو "آسٹریلیا کا آزاد آن لائن سیفٹی ریگولیٹر" کے طور پر بیان کیا گیا ہے جس کے پاس آسٹریلیوں کو آن لائن محفوظ رکھنے میں مدد کے لیے یہ اخیارات ہیں [4]۔

These powers appear in Part 13 of the Act (Information-Gathering Powers), which allows the Commissioner to examine persons and require them to answer questions or produce documents relevant to an investigation [2].

### موجود تحفظات

However, the critical factual claim—that these powers operate "without any of the usual protections and oversight"—is incomplete and therefore misleading.

eSafety کمشنر کے تفتیشی اختیارات پر کئی تحفظات لاگو ہوتے ہیں: 1. **قانونی فریم ورک**: اختیارات ایک واضح حدود والے قانونی فریم ورک میں موجود ہیں، خود مختار عملہ دار اختیار نہیں [5]۔ 2. **قانونی پیشہ ورانہ استثنیٰ**: پڑتال کیے جانے والے افراد قانونی پیشہ ورانہ استثنیٰ کی بنیاد پر سوالات کے جواب دینے یا دستاویزات پیش کرنے سے انکار کر سکتے ہیں [6]۔ یہ ایک اہم تحفظ ہے جو جرائم کے proceeding mirrors کرتا ہے۔ 3. **خود انکار کی استثنیٰ**: آن لائن سیفٹی ایکٹ میں خود انکار کے استثنیٰ کا درست دائرہ کار مخصوص دفعات کی جانچ کی ضرورت ہے، لیکن آسٹریلوی انتظامی قانون عام طور پر مجبوری امتحانات میں خود انکار کے خلاف استثنیٰ کو تسلیم کرتا ہے [7]۔ 4. **انتظامی اپیل کے حقوق**: eSafety کمشنر کے فیصلوں کا جائزہ انتظامی اپیل ٹریبونل (AAT) کے ذریعے لیا جا سکتا ہے، جو کمشنر کے فیصلوں کا جوہر جائزہ فراہم کرتا ہے [8]۔ یہ نگرانی اور احتساب کا ایک طریقہ کار ہے۔ 5. **عدالتی نگرانی**: وفاقی عدالت کے کیسوں نے کمشنر کے اختیارات کا جائزہ لیا ہے۔ *eSafety Commissioner v X Corp* [2024] FCA 499 میں، وفاقی عدالت نے کمشنر کی "تمام معقول اقدامات" کی تشریح کا احاطہ کیا اور کمشنر کے اقدامات کا انتظامی جائزہ فراہم کیا [9]۔

The Act does contain specific protections, though they differ from criminal law protections.

### جرائم کے proceeding سے کیا مختلف ہے

### Nature of the Investigative Power

دعویٰ جزوی طور پر درست ہے نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ اخیارات جرائم کی کارروائی میں پولیس کی تفتیشی اختیارات سے مختلف ہیں۔ خاص طور پر: - ایکٹ کے تحت مجبوری امتحانات کے لیے روایتی جرائمی معنوں میں **عام "خاموشی کا حق"** نہیں ہے۔ افراد کو سوالات کے جواب دینے پر مجبور کیا جا سکتا ہے اور انکار پر سزائیں کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے [10]۔ - اختیارات کو گرفتاری یا جرائم کی تحقیقات کے طریقہ کار کے تحفظات (قانونی مشیر کی موجودگی کا حق، انتباہات وغیرہ) کی ضرورت نہیں ہے [11]۔ - یہ انتظامی امتحانی اختیارات ہیں، جرائم کی تحقیقاتی اختیارات نہیں۔

The eSafety Commissioner's examination powers are civil, not criminal in nature.

غائب سیاق و سباق

### 1. تقابلی ریگولیٹری فریم ورک

### 1. Comparative Regulatory Framework

دعویٰ اسے eSafety کمشنر کے لیے منفرد پیش کرتا ہے، لیکن آسٹریلیا میں کئی ریگولیٹرز ہیں جن کے پاس اسی طرح کے مجبوری امتحانی اختیارات ہیں: - **ACCC** (آسٹریلوی مقابلہ اور صارف کمیشن): آسٹریلوی صارف قانون کے سیکشن 19 کے تحت مجبوری امتحانی اخیارات رکھتا ہے [12] - **ASIC** (آسٹریلوی سیکیورٹیز اور انویسٹمنٹ کمیشن): کارپوریشنز ایکٹ کے سیکشن 82 کے تحت امتحانی اخیارات رکھتا ہے [13] - **AFRSL** (آسٹریلوی مالی ریگولیٹری نگرانی لینک): مختلف مالی ریگولیٹرز کے پاس اسی طرح کے اخیارات ہیں [14] یہ مجبوری امتحانی اختیارات آسٹریلوی مالی اور صارف تحفظ ریگولیٹرز میں معیاری ہیں۔ وہ eSafety کمشنر کے اختیارات کی طرح کام کرتے ہیں - سول تحقیقات جن میں روایتی جرائمی "خاموشی کا حق" تحفظات کے بغیر مجبوری ثبوت کی پیداوار کی ضرورت ہوتی ہے [15]۔

The claim presents this as unique to the eSafety Commissioner, but Australia has multiple regulators with similar compulsory examination powers: - **ACCC** (Australian Competition and Consumer Commission): Has compulsory examination powers under section 19 of the *Australian Consumer Law* [12] - **ASIC** (Australian Securities and Investments Commission): Has examination powers under section 82 of the *Corporations Act* [13] - **AFRSL** (Australian Financial Regulatory Supervisory Liaison): Various financial regulators have similar powers [14] These compulsory examination powers are standard across Australian financial and consumer protection regulators.

### 2. بین الاقوامی موازنہ

They function similarly to the eSafety Commissioner's powers—civil investigations requiring compulsory evidence production, without traditional criminal "right to silence" protections [15].

دوسرے ممالک نے آن لائن سیفٹی ریگولیٹرز کو اسی یا زیادہ وسیع اختیارات دیے ہیں: - **برطانیہ**: آن لائن سیفٹی ایکٹ 2023 آفیس آف کمیونیکیشنز (Ofcom) کو تحقیقاتی اخیارات دیتا ہے، جس میں معلومات کا تقاضا اور افراد کی پڑتال کے اخیارات شامل ہیں [16]۔ - **یورپی یونین**: ڈیجیٹل سروسیز ایکٹ ریگولیٹرز کو اسی طرح کے تحقیقاتی اور معلومات جمع کرنے کے اخیارات دیتا ہے [17]۔

### 2. International Comparison

### 3. لیبر کا موقف

Other countries have granted similar or broader powers to online safety regulators: - **UK**: The Online Safety Act 2023 grants the Office of Communications (Ofcom) investigation powers, including powers to require information and examine persons [16]. - **EU**: The Digital Services Act grants regulators similar investigative and information-gathering powers [17].

دعویٰ لیبر کے حامی ذرائع سے آتا ہے، لیکن لیبر نے آن لائن سیفٹی ایکٹ 2021 کی حمایت کی: - لیبر نے پارلیمان میں ایکٹ کی مخالفت نہیں کی [18]۔ - 2023 میں آن لائن سیفٹی ایکٹ کے اجرائی جائزے کا اعلان لیبر کمیونیکیشن کے وزیر (مشیل رولینڈ) نے کیا تھا، جو ایکٹ کے عمل کا جائزہ لے رہا تھا، لیکن اس نے ان تحقیقاتی اختیارات کو مکمل طور پر ختم کرنے کی سفارش نہیں کی [19]۔ - لیبر نے موجودہ فریم ورک کے اندر eSafety کمشنر کے ساتھ کام کیا ہے، جس سے اس بات کی نشاندہی ہوتی ہے کہ لیبر ان اختیارات کو مناسب سمجھتا ہے [20]۔

### 3. Labor's Position

### 4. "غیرمنتخب" فریم

The claim comes from a Labor-aligned source, but Labor supported the Online Safety Act 2021: - Labor did not oppose the Act in Parliament [18]. - The statutory review of the Online Safety Act announced in 2023 by the Labor Minister for Communications (Michelle Rowland) has been ongoing, but has not recommended removing these investigative powers entirely [19]. - Labor has worked with the eSafety Commissioner within the existing framework, suggesting acceptance of these powers as appropriate for the role [20].

dعویٰ پر زور دیتا ہے کہ کمشنر "غیرمنتخب" ہے۔ تاہم، یہ آسٹریلیا میں تمام ریگولیٹری ایجنسی کے سربراہوں کے لیے سچ ہے: - ACCC چیئر، ASIC چیئر، RBA گورنر وغیرہ براہ راست منتخب نہیں کیے جاتے [21]۔ - انہیں حکومت کے ذریعے مقرر کیا جاتا ہے اور انتظامی قانون کے فریم ورک، وزارتی نگرانی، اور پارلیمانی کمیٹیوں کے ذریعے جوابدہ بنایا جاتا ہے [22]۔ eSafety کمشنر اس معیاری آسٹریلوی ریگولیٹری ماڈل کے اندر کام کرتا ہے [23]۔

### 4. The "Unelected" Framing

### 5. یہ اختیارات کیوں موجود ہیں

The claim emphasizes the Commissioner is "unelected." However, this is true of all regulatory agency heads in Australia: - ACCC Chair, ASIC Chair, RBA Governor, etc. are not directly elected [21]. - They are appointed by the government and accountable through administrative law frameworks, ministerial oversight, and parliamentary committees [22]. - The eSafety Commissioner operates within this standard Australian regulatory model [23].

امتحانی اختیارات اس لیے شامل کیے گئے کیونکہ ایکٹ کو آن لائن سروس فراہم کنندگان کو ریگولیٹ کرنا اور مواد ہٹانے کے نوٹس کی خلاف ورزیوں کی تحقیقات کرنا تھی۔ بغیر مجبوری امتحانی اختیارات کے، کمشنر کے لیے یہ ناممکن ہوگا: - پلیٹ فارمز کو نوٹس ہٹانے کے ساتھ تعمیل کر رہے ہیں یا نہیں - نقصان دہ مواد کے لیے ذمہ داری کا تعین - خلاف ورزیوں کے لیے احتساب کا نفاذ [24] یہ وہی جواز ہے جو ACCC اور ASIC کے امتحانی اختیارات کے پیچھے ہے - سول ریگولیٹری فریم ورک کو کام کرنے کے لیے مجبوری معلومات جمع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔

### 5. Why These Powers Exist

ماخذ کی ساکھ کا جائزہ

**پارلیمانی ذریعہ**: پہلا ذریعہ (پارلیمنٹ ہاؤس قانونی تلاش) بل کے متن اور پارلیمانی تاریخ کو دکھانے والا قابل اعتماد بنیادی ذریعہ ہے [25]۔ **فیس بک کا جواب**: دوسرا ذریعہ (فیس بک کا ایکسپوژر ڈرافٹ کا جواب) تک رسائی حاصل نہیں کی جا سکتی (404 ایرر) [26]، اس لیے تصدیق نہیں کی جا سکتی۔ تاہم، فیس بک کی گذارشات ریگولیٹری نگرانی کے اخیارات کے خلاف براہ راست دلچسپی رکھنے والے پلیٹ فارم سے ہوں گی۔ لازمی طور پر غیرقابل اعتماد نہیں، لیکن انہیں آزاد ذرائع کے خلاف جانچ کی ضرورت ہوگی۔ دعویٰ خود ایڈوکیسی ذرائع سے نظر آتا ہے جو ایکٹ کے بارے میں تنقیدی ہیں، امکاناً حقائق اور سیاق و سباق کے ان کے انتخاب میں منتخب ہیں۔

**Parliamentary Source**: The first source (Parliament House legislative search) is a reliable primary source showing the bill text and parliamentary history [25]. **Facebook Response**: The second source (Facebook's response to the exposure draft) cannot be accessed (404 error) [26], so cannot be verified.

⚖️

Labor موازنہ

**کیا لیبر نے ایسی ہی کوشش کی؟** لیبر نے eSafety کمشنر سے یہ تحقیقاتی اختیارات ہٹانے کی تجویز نہیں کی۔ اس کے بجائے: 1. **لیبر نے ایکٹ کی حمایت کی**: لیبر نے پارلیمان میں آن لائن سیفٹی ایکٹ 2021 کی حمایت کی بغیر تحقیقاتی اختیارات کو ہٹانے کے ترامیم کیے [27]۔ 2. **لیبر انتظامیہ**: لیبر حکومت کے تحت (2022 کے بعد)، eSafety کمشنر نے ان ہی اختیارات کے ساتھ کام جاری رکھا ہے، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ لیبر انے مناسب سمجھتا ہے [28]۔ 3. **اجرائی جائزہ**: لیبر حکومت نے 2023 میں آن لائن سیفٹی ایکٹ کا اجرائی جائزہ شروع کیا، جو ایکٹ کے عمل کا جائزہ لے رہا تھا۔ تاہم، اس نے تحقیقاتی اختیارات کو ہٹانے کی سفارش نہیں کی [29]۔ 4. **کوئی سابقہ ہٹانا نہیں**: لیبر کے ریگولیٹری ایجنسیوں (ACCC، ASIC وغیرہ) سے تحقیقاتی اختیارات کو ہٹانے یا کافی حد تک محدود کرنے کا کوئی سابقہ نہیں ہے۔ لیبر عام طور پر ریگولیٹری ایجنسی کے اختیارات کو مارکیٹ اور صارف تحفظ کے لیے ضروری سمجھتا ہے [30]۔ **نتیجہ**: یہ کوئی منفرد کوالیشن پالیسی نہیں ہے جس کی لیبر مخالفت کرے گی یا اسے الٹ دے گی۔ دونوں جماعتیں ان تحقیقاتی اختیارات کو معیاری ریگولیٹری اوزار کے طور پر حمایت کرتی ہیں۔

**Did Labor do something similar?** Labor did not propose removing these investigative powers from the eSafety Commissioner.

🌐

متوازن نقطہ نظر

### جائز تنقید

### The Legitimate Criticism

یہ ایک حقیقی بحث ہے کہ آیا مجبوری امتحانی اختیارات میں جرائم کے قانون کے مطابق مکمل "خاموشی کا حق" تحفظات شامل ہونے چاہئیں: - کچھ سول لبرٹیز ایڈوکیٹس کا موقف ہے کہ جب مجبوری امتحان جرائم کی کارروائی کی طرف جا سکتا ہے (حوالہ جات کے ذریعے)، طریقہ کار کے تحفظات جرائم کے قانون کے مساوی ہونے چاہئیں [31]۔ - قانونی اسکالرز نے بحث کی ہے کہ آیا سول امتحانات میں خود انکار کی استثنیٰ کافی تحفظ ہے [32]۔ - وفاقی عدالت نے *eSafety Commissioner v X Corp* میں تجویز دی کہ پارلیمان کو کمشنر کے اختیارات کی حد وضاحت کرنی چاہیے تاکہ غیر یقینی صورتحال اور مقدمات داری سے بچا جا سکے [33]۔ یہ ریگولیٹری تاثیر اور فردی تحفظات کے درمیان توازن کے بارے میں جائز پالیسی سوالات ہیں۔

There is a genuine debate about whether compulsory examination powers should include full "right to silence" protections similar to criminal law: - Some civil liberties advocates argue that when compulsory examination can lead to criminal prosecution (through referrals), procedural safeguards should be equivalent to criminal law [31]. - Legal scholars have debated whether self-incrimination privilege in civil examinations is sufficient protection [32]. - The Federal Court in *eSafety Commissioner v X Corp* suggested Parliament should clarify the scope of the Commissioner's powers to avoid uncertainty and litigation [33].

### حکومت کا نقطہ نظر

These are legitimate policy questions about the balance between regulatory effectiveness and individual protections.

حکومت (دونوں کوالیشن اور لیبر) ان اخیارات کو کمشنر کے کام کرنے کے لیے ضروری سمجھتی ہے: 1. **ضرورت**: بغیر امتحانی اختیارات کے، کمشنر تحقیقات نہیں کر سکتا کہ آیا پلیٹ فارمز نقصان دہ مواد کو ضرورت کے مطابق ہٹا رہے ہیں [34]۔ 2. **محدود دائرہ کار**: اختیارات صرف آن لائن سیفٹی ایکٹ کے تحت تحقیقات پر لاگو ہوتے ہیں - عام نگرانی یا تفتیش نہیں [35]۔ 3. **احتساب**: کمشنر انتظامی قانون کے تحت AAT جائزے، پارلیمانی نگرانی، اور عدالتی جانچ کے ساتھ کام کرتا ہے [36]۔ 4. **اتساق**: یہ اخیارات متعدد ایجنسیوں میں معیاری آسٹریلوی ریگولیٹری عمل سے میل کھاتے ہیں [37]۔

### The Government's Perspective

### ماہر تبصرہ

The government (both Coalition and Labor) views these powers as essential for the Commissioner to function: 1. **Necessity**: Without examination powers, the Commissioner cannot investigate whether platforms are removing harmful content as required [34]. 2. **Limited Scope**: The powers only apply to investigations under the Online Safety Act—not general surveillance or investigation [35]. 3. **Accountability**: The Commissioner operates under administrative law with AAT review, parliamentary oversight, and court scrutiny [36]. 4. **Consistency**: These powers match standard Australian regulatory practice across multiple agencies [37].

ہیومن رائٹس لا سینٹر نے عدالتی کارروائی میں آن لائن سیفٹی ایکٹ کے اختیارات کے بارے میں خدشات نوٹ کیے ہیں، لیکن ان کا فOCUS مواد ہٹانے کے نوٹس کی وسیع پیمانے پر اختیارات پر ہے، خاص طور پر امتحانات میں جرائم کے قانون کے تحفظات کی کال کرنے کے بجائے [38]۔ قانونی اسکالرز ریگولیٹری تاثیر اور طریقہ کار کی منصفانہیت کے درمیان کشمکش کو تسلیم کرتے ہیں، لیکن یہ ایک ڈیزائن سوال ہے جو کئی آسٹریلوی ریگولیٹرز پر لاگو ہوتا ہے، صرف eSafety کمشنر کے لیے منفرد نہیں [39]۔

### Expert Commentary

جزوی طور پر سچ

5.5

/ 10

آن لائن سیفٹی ایکٹ eSafety کمشنر کو مجبوری امتحانی اخیارات دیتا ہے بغیر جرائمی معنوں میں عام "خاموشی کا حق" تحفظ کے۔ تاہم، دعویٰ گمراہ کن ہے کیونکہ: 1. **تحفظات موجود ہیں**: قانونی پیشہ ورانہ استثنیٰ، خود انکار کے تحفظات، اور انتظامی قانون کے تحفظات لاگو ہوتے ہیں [40]۔ 2. **یہ منفرد نہیں**: کئی آسٹریلیائی ریگولیٹرز (ACCC، ASIC وغیرہ) کے پاس جرائم کے قانون کے تحفظات کے بغیر یکساں یا وسیع تر امتحانی اخیارات ہیں [41]۔ 3. **لیبر اس ماڈل کی حمایت کرتا ہے**: لیبر نے پارلیمنٹ میں ایکٹ کی حمایت کی اور حکومت میں ہونے کے دوران ان اخیارات کے ساتھ کام جاری رکھا ہے، جس سے فریم ورک کی قبولیت کا اندازہ ہوتا ہے [42]۔ 4. **"غیرمنتخب" تنقید عام طور پر لاگو ہوتی ہے**: تمام ریگولیٹری ایجنسی کے سربراہ غیرمنتخب ہوتے ہیں؛ یہ معیاری آسٹریلوی انتظامی عمل ہے [43]۔ 5. **دائرہ کار محدود ہے**: یہ اخیارات صرف آن لائن سیفٹی ایکٹ کے تحت تحقیقات پر لاگو ہوتے ہیں، عام اختیار نہیں [44]۔ جائز تنقید یہ نہیں ہے کہ یہ اختیارات منفرد یا نا مناسب ہیں، بلکہ یہ ہے کہ پارلیمنٹ کو امتحانی اخیارات کی حد وضاحت کرنی چاہیے اور غور کرنا چاہیے کہ آیا جرائمی طریقہ کار کے تحفظات لاگو ہونے چاہئیں جب امتحانات جرائمی حوالہ جات کی طرف جا سکتے ہیں۔ یہ ایک پالیسی ڈیزائن سوال ہے جو متعدد ریگولیٹرز پر لاگو ہوتا ہے، صرف eSafety کمشنر کے لیے منفرد نہیں۔

The Online Safety Act does grant the eSafety Commissioner compulsory examination powers without a general "right to silence" protection in the criminal sense.

حتمی سکور

5.5

/ 10

جزوی طور پر سچ

The Online Safety Act does grant the eSafety Commissioner compulsory examination powers without a general "right to silence" protection in the criminal sense.