C0036
دعویٰ
“نامناسب سینٹ انکوائری جمع کروائیے کو سینسر کیا، انہیں موصول ہونے کی تمام ریکارڈز حذف کر دیے، اور شہریوں کو اپنے جمع کرائے خود شائع نہ کرنے کی ہدایت کی۔ یہاں تک کہ سینیٹرز کے پاس بھی ان جمع کرائیوں کی کوئی نظر نہیں ہے۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
تجزیہ کیا گیا: 29 Jan 2026
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
مرکزی دعوؤں کو الگ الگ عبارات میں تقسیم کیا جا سکتا ہے:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### 1. "خفیہ قرار دیا گیا" جمع کرائیوں کا طریقہ کار — تصدیق شدہ مع ذمہ داریوں کے ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
سینٹ انکوائری عمل میں جمع کرائیوں کو "خفیہ قرار دیا گیا" کے نشان زد کرنے کا طریقہ کار موجود ہے [1]۔ یہ آزادی اطلاعات کی درخواستوں میں دستاویز ہے، جس میں کم از کم ایک درخواست خاص طور پر "ان کمیٹیوں یا انکوائریوں کے لیے موصول ہونے والی تمام جمع کرائیوں کی فہرست" مانگتی ہے جنہیں "خفیہ قرار دیا گیا" کے طور پر سرکاری جمع کرائیوں کی فہرست سے ہٹا دیا گیا ہے [2]۔ The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
### 2. جمع کرائیوں کی عدم اشاعت / ریکارڈز کی حذف — جزوی طور پر تصدیق شدہ This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
کرس ڈرےک (Chris Drake) کا گٹ ہب مسئلہ دستاویز کرتا ہے کہ متعدد سینٹ انکوائریوں کے لیے ان کی جمع کرائیوں کو عوامی انکوائری ویب سائٹس پر شائع نہیں کیا گیا، اس کے باوجود کہ انہوں نے صریحاً درخواست کی تھی کہ انہیں عوامی بنایا جائے [1]۔ انہوں نے بتایا کہ یہ ان کی جمع کرائیوں کے ساتھ ہوا: - مردم شماری سینٹ انکوائری - حکومت کی خدمات کی ڈیجیٹل فراہمی انکوائری (2017) - میڈیکیر خلاف ورزی انکوائری [1] تاہم، یہ دعویٰ کہ "موصول ہونے کی تمام ریکارڈز" "حذف" کر دی گئی ہیں، وضاحت کی ضرورت ہے۔ ڈرےک کی دستاویزات ظاہر کرتی ہیں کہ جمع کرائیوں کو "خفیہ قرار دیا گیا" کے طور پر نشان زد کیا گیا اور اس لیے عوامی جمع کرائیوں کی ویب سائٹس پر فہرست نہیں کیا گیا [1]۔ یہ حکومت کے ریکارڈز سے مکمل حذف ہونے سے مختلف ہے — انہیں اشاعت سے روکا گیا تھا لیکن حکومت کے محکموں نے اندرونی استعمال کے لیے انے محفوظ رکھا۔ ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
### 3. شہریوں کو شائع نہ کرنے کی ہدایت — تصدیق شدہ Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
ڈرےک نے سرکاری مراسلے کی دستاویزات فراہم کی ہیں (سکرین شاٹ کے ذریعے حوالہ دیا گیا) جس میں انہیں دوسروں کے ساتھ اپنے جمع کرائے کا مواد افشا نہ کرنے کی ہدایت کی گئی ہے، بشمول غیر مجاز افشا کے لیے "مبہم Prosecution دھمکی" [1]۔ 2018 کی ڈیجیٹل فراہمی سینٹ انکوائری رپورٹ (2018) میں اس طرح کی کوئی دھمکیوں کا کوئی ذکر نہیں ہے، لیکن ڈرےک کا جمع کرایا ہوا (ستمبر 2017 کی تاریخ شدہ) اسی انکوائری کے لیے جمع کرایا گیا تھا [3]۔ He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
### 4. "یہاں تک کہ سینیٹرز کے پاس بھی نظر نہیں" — غیر تصدیق شدہ / قیاس آرائی Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
ڈرےک کا دعویٰ ہے کہ سینیٹرز کے پاس "خفیہ قرار دیا گیا" کے طور پر نشان زد کردہ جمع کرائیوں کی کوئی نظر نہیں ہے، جو ان کے اس سینیٹرز سے رابطے کرنے کی کوششوں پر مبنی ہے جنہوں نے انہیں بتایا کہ انہیں ان کی جمع کرائی موصول ہونے کا کوئی علم نہیں [1]۔ تاہم، یہ ان کے مخصوص معاملے سے متعلقہ روایتی شواہد ہیں۔ 2018 کی سینٹ انکوائری رپورٹ ڈیجیٹل فراہمی حکومت کی خدمات (جس نے اس انکوائری کی مدت کا جائزہ لیا) میں اس بات کا کوئی خاص ذکر نہیں ہے کہ آیا سینیٹرز کو روکے ہوئے جمع کرائیوں تک رسائی حاصل ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ ایک اندرونی طریقہ کار کی تفصیل ہوسکتی ہے جو عوامی جانچ کے تابع نہیں [3]۔ This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
غائب سیاق و سباق
### معیاری خلوصی طریقہ کار
### Standard Confidentiality Procedures
اس دعوے میں سینٹ انکوائری طریقہ کار کے بارے میں اہم سیاق و سباق شامل نہیں ہے [2]: - جمع کرانے کا عمل عام طور پر جمع کروانے والوں کو خلوصی کی درخواست کرنے کے اختیارات شامل کرتا ہے - حکومت کے عہدیدار اور ادارے باقاعدگی سے انکوائریوں میں خفیہ مشورے جمع کراتے ہیں - بعض جمع کرائیاں مستحق طور پر خفیہ ہوتی ہیں (تجارتی راز، ذاتی معلومات، سیکیورٹی کے معاملات) تاہم، ڈرےک کی مخصوص شکایت یہ ہے کہ **انہوں نے خلوصی کی درخواست نہیں کی** — سینٹ نے ان کی جمع کرائیوں کو خفیہ قرار دیا ان کی اشاعت کی صریح درخواستوں کے باوجود [1]۔ The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
### دبانے بمقابلہ مستحق روکنے کا سوال ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
ایک اہم فرق ہے: 1. **مستحق روکنے**: حقیقی طور پر حساس معلومات کی حفاظت (سیکیورٹی، پرائیویسی، تجارتی) 2. **سیاسی سہولت کے لیے دبانا**: ایسی معلومات کو چھپانا جو شرمندگی کا باعث ہے یا حکومت کے موقف کے خلاف ہے ڈرےک کی دستاویزات سے مطابقت رکھتا ہے کہ کیس 2 — کہ ان کی تکنیکی سیکیورٹی تنقیدات کو مستحق وجوہات کی بجائے اس لیے روکا گیا کیونکہ وہ حکومت کے لیے "نامناسب" تھیں [1]۔ 2018 کی سینٹ رپورٹ میں خود حکومت کی ڈیجیٹل منصوبوں کی وسیع تنقید شامل ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ خلاف ورز نظریات کو خود بخود دبایا نہیں جاتا [3]۔ There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
### "ریکارڈز کی حذف" کی وضاحت The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
جملہ "موصول ہونے کی تمام ریکارڈز حذف کر دی گئی ہیں" کی وضاحت کی ضرورت ہے۔ جمع کرائیاں ظاہر ہوتی ہیں: - انکوائری ویب سائٹ پر **عوامی اشاعت** سے روکا گیا - **اندرونی ریکارڈز** میں حکومت کے پاس محفوظ (آزادی اطلاعات کی درخواست کے عمل سے ثبوت) - عوامی جمع کرائیوں کے ڈیٹا بیس میں فہرست بند یا اشاریہ زدہ نہیں یہ عوامی نظر آنے سے روکنا ہے، ریکارڈز کی مکمل تباہی نہیں — اگرچہ حکومت اس سے بچنے کے اقدامات کرتی ہے کہ روکے ہوئے جمع کرائیوں کے تلاشی اشاریے تخلیق کیے جائیں [2]۔ ### "Deletion of Records" Clarification
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
### اصل دعویٰ ذرائع
### Original Claim Sources
**کرس ڈرےک (تمام ثبوت کے مصنف)** - آزاد سیکیورٹی محقق اور سافٹ ویئر ڈویلپر - chrisdrake.com ذاتی ویب سائٹ کے ذریعے اصل ثبوت فراہم کیا - گٹ ہب مسئلہ مصنف mdavis (میتھیو ڈیوس) ہے، جو mdavis.xyz چلاتا ہے — ایک لیبر تنقیدی ڈیٹا پراجیکٹ - ڈرےک کے دعوے ان کی اپنی جمع کرائیوں کے بارے میں ذاتی گواہی ہیں، جسے دستاویزی ثبوت (سکرین شاٹس، پی ڈی ایف جمع کرائیوں) کی حمایت حاصل ہے - یہ ثابت نہیں کیا گیا کہ جمع کرائیوں "سیاسی سہولت کے لیے" بمقابلہ مستحق وجوہات سے روکے گئے **ذریعہ اعتبار کے مسائل:** - "معمولی کرپشن" کے طور پر فریم ڈرےک کی تشریح ہے، نہ کہ قائم شدہ حقیقت [1] - ڈرےک یہ نظام وار ثبوت فراہم نہیں کرتا کہ یہ وسیع پیمانے پر ہے — صرف اس کی 3-5 ذاتی جمع کرائیوں [1] - mdavis.xyz پراجیکٹ صریح طور پر اتحاد حکومت کے بارے میں تنقیدی دعوے کی curation کرتا ہے، جس سے فطری انتخابی تعصب پیدا ہوتا ہے [4] **ثبوت واقعی کیا ظاہر کرتا ہے:** - ڈرےک کی جمع کرائیوں کو "خفیہ قرار دیا گیا" کے طور پر نشان زد کیا گیا - ڈرےک کا دعویٰ ہے کہ انہوں نے یہ حیثیت کی درخواست نہیں کی - ڈرےک کو اپنے جمع کرائے کے مواد کو شائع نہ کرنے کی ہدایت کی گئی - سینٹ عہدیداروں نے ڈرےک کو بتایا کہ انہوں نے ان کی جمع کرائی موصول نہیں کی/پڑھی **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
### دوسری پارٹی کا جائزہ (mdavis.xyz) ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
میتھیو ڈیوس (mdavis.xyz) نے ڈرےک کے دعوے کو "معمولی کرپشن" کے طور پر قبول کیا اور اسے اپنے دعوے ڈیٹا بیس میں شامل کیا۔ ڈیوس mdavis.xyz لیبر تنقیدی تحقیقی پراجیکٹ کے مصنف ہیں اور اسے "اتحاد حکومت کی بدعنوانیوں" کو بے نقاب کرنے کی وضاحت کے تحت چلاتے ہیں۔ یہ تصدیقی تعصب کی نمائندگی کرتا ہے — شراکت داروں سے جمع کرائے گئے دعوے کو بغیر آزاد تصدیق کے قبول کرنا [4]۔ Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
⚖️
Labor موازنہ
یہ فیلڈ خالی ہے یا معلومات موجود نہیں ہے۔
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
🌐
متوازن نقطہ نظر
### مستحق وضاحت
### The Legitimate Explanation
سینٹ انکوائریوں کو مستحق وجوہات کے لیے خفیہ جمع کرائیاں موصول ہوتی ہیں: - ادارے سرکاری مشورے جمع کراتے ہیں (قدرتی طور پر خفیہ) - افراد اپنی پرائیویسی کی حفاظت کرتے ہیں - کاروبار تجارتی معلومات کی حفاظت کرتے ہیں - سیکیورٹی حساس معلومات "خفیہ قرار دیا گیا" زمرہ کی موجودگی معیاری پارلیمانی عمل ہے جو تمام حکومتوں پر لاگو ہوتی ہے [2]۔ Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
### ڈرےک کی مخصوص شکایت ### Drake's Specific Complaint
ڈرےک کی شکایت اس سے آگے جاتی ہے — کہ جمع کرائیوں کو ان کی خواہش کے خلاف خفیہ قرار دیا گیا اور انہیں غیر مجاز افشا کے لیے Prosecution کی دھمکی دی گئی [1]۔ اس سے یہ سوالات پیدا ہوتے ہیں: 1. **اختیار**: کون سا عمل طے کرتا ہے کہ آیا جمع کرائی "خفیہ قرار دیا گیا" ہے؟ 2. **اپیل**: کیا جمع کروانے والے اس درجہ بندی کو چیلنج کر سکتے ہیں؟ 3. **شفافیت**: کیا عوام کو معلوم ہونا چاہیے کہ کتنی جمع کرائیاں روکے گئی ہیں؟ 2018 کی سینٹ انکوائری رپورٹ میں اپیل کے عمل یا جمع کروانے والے کی شکایت طریقہ کار کا کوئی ذکر نہیں ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ نظام میں مناسب نگرانی کا فقدان ہوسکتا ہے [3]۔ Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
### مسئلے کا دائرہ This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
**ڈرےک فراہم کرتا ہے:** ثبوت کہ انکی 3-5 جمع کرائیاں متعدد انکوائریوں میں روکے گئے **ڈرےک دعویٰ کرتا ہے:** یہ "میرے ہر انکوائری میں شرکت کرنے والے جمع کرائیوں" کے ساتھ ہوتا ہے اور "معمولی کرپشن" تشکیل دیتا ہے [1] **کیا موجود ہے:** ایک آزادی اطلاعات کی درخواست جو نظام وار روکے ہوئے جمع کرائیوں کے بارے میں معلومات مانگتی ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ دوسروں نے یہ شکایت کی ہے [2] **نامعلوم ہے:** - یہ طریقہ کار کتنا وسیع ہے؟ - فی انکوائری کتنی جمع کرائیاں عام طور پر روکے جاتی ہیں؟ - کیا جمع کروانے والوں کو نظام وار اس بات کا علم دینے سے انکار کیا جاتا ہے کہ یہ ہوا؟ - کیا افشا کے لیے Prosecution کی دھمکی (جسے ڈرےک دستاویز کرتا ہے) وسیع پیمانے پر یا صرف مخصوص معاملات میں لاگو ہوتی ہے؟ The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
### سینٹ سے کلیدی سیاق و سباق ### Scope of the Problem
2018 کی سینٹ ڈیجیٹل فراہمی انکوائری نے ایک جامع عوامی رپورٹ تیار کی جس میں شامل ہے: - حکومت کی ڈیجیٹل منصوبوں کی وسیع تنقید - متعدد مذمت کنندہ کیس سٹڈیز (robo-debt، eCensus ناکامیوں، ناکام معاہدوں) - حکومت کی بہتری کے لیے درجنوں سفارشات [3] یہ تجویز کرتا ہے کہ **تنقیدی اور نامناسب جمع کرائیاں نظام وار دبائی نہیں جاتی ہیں** — کم از کم وہ جو سرکاری اداروں سے ہیں۔ دبانے ڈرےک جیسی انفرادی شہری جمع کرائیوں پر زیادہ لاگو ہوسکتی ہے۔ **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
💭 تنقیدی نقطہ نظر
یہ فیلڈ خالی ہے یا معلومات موجود نہیں ہے۔
جزوی طور پر سچ
4.0
/ 10
مرکزی حقائق درست ہیں: ڈرےک کی سینٹ انکوائری جمع کرائیوں کو "خفیہ قرار دیا گیا" کے طور پر نشان زد کیا گیا، عوامی اشاعت سے روک دیا گیا، اور انہیں ہدایت کی گئی کہ وہ انہیں افشا نہ کریں۔ تاہم، یہ دعویٰ مسئلے کو نمایاں طور پر بڑھاتا اور غلط اندازے میں لاتا ہے: 1. **"نامناسب ہونے کی صورت میں متعدد مستحق سینٹ انکوائری جمع کرائیوں کو سینسر کیا"** — ڈرےک کی جمع کرائیوں کے لیے سچ، لیکن نظام وضع یا "نامناسب" جمع کرائیوں کے لیے منفرد کے طور پر غیر تصدیق شدہ [1] 2. **"موصول ہونے کی تمام ریکارڈز حذف کر دی گئی ہیں"** — گمراہ کن۔ جمع کرائیوں کو عوامی ویب سائٹس سے روکا گیا تھا لیکن حکومت کے ریکارڈز میں محفوظ رکھا گیا (آزادی اطلاعات کی درخواست کے عمل سے ثبوت) [2] 3. **"شہریوں کو اپنے جمع کرائیوں کو شائع نہ کرنے کی ہدایت کی"** — سچ، ڈرےک کو صریحاً افشا نہ کرنے کی ہدایت کی گئی [1] 4. **"یہاں تک کہ سینیٹرز کے پاس بھی نظر نہیں"** — غیر تصدیق شدہ۔ صرف ڈرےک کے سینیٹرز سے رابطے کی روایتی شواہد پر مبنی، نظام وار شواہد نہیں [1] 5. **مجموعی طور پر "معمولی کرپشن" کے طور پر فریم** — گمراہ کن۔ "خفیہ قرار دیا گیا" کا طریقہ کار معیاری پارلیمانی طریقہ کار کا حصہ لگتا ہے، نہ کہ اتحاد مخصوص کرپشن۔ ڈرےک کی شکایت درست ہوسکتی ہے، لیکن ثبوت ظاہر کرتا ہے کہ یہ کچھ جمع کرائیوں کو متاثر کرنے والا ایک طریقہ کار کا مسئلہ ہے، تمام "نامناسب" جمع کرائیوں کی نظام وار دبانے نہیں [2][3]
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
حتمی سکور
4.0
/ 10
جزوی طور پر سچ
مرکزی حقائق درست ہیں: ڈرےک کی سینٹ انکوائری جمع کرائیوں کو "خفیہ قرار دیا گیا" کے طور پر نشان زد کیا گیا، عوامی اشاعت سے روک دیا گیا، اور انہیں ہدایت کی گئی کہ وہ انہیں افشا نہ کریں۔ تاہم، یہ دعویٰ مسئلے کو نمایاں طور پر بڑھاتا اور غلط اندازے میں لاتا ہے: 1. **"نامناسب ہونے کی صورت میں متعدد مستحق سینٹ انکوائری جمع کرائیوں کو سینسر کیا"** — ڈرےک کی جمع کرائیوں کے لیے سچ، لیکن نظام وضع یا "نامناسب" جمع کرائیوں کے لیے منفرد کے طور پر غیر تصدیق شدہ [1] 2. **"موصول ہونے کی تمام ریکارڈز حذف کر دی گئی ہیں"** — گمراہ کن۔ جمع کرائیوں کو عوامی ویب سائٹس سے روکا گیا تھا لیکن حکومت کے ریکارڈز میں محفوظ رکھا گیا (آزادی اطلاعات کی درخواست کے عمل سے ثبوت) [2] 3. **"شہریوں کو اپنے جمع کرائیوں کو شائع نہ کرنے کی ہدایت کی"** — سچ، ڈرےک کو صریحاً افشا نہ کرنے کی ہدایت کی گئی [1] 4. **"یہاں تک کہ سینیٹرز کے پاس بھی نظر نہیں"** — غیر تصدیق شدہ۔ صرف ڈرےک کے سینیٹرز سے رابطے کی روایتی شواہد پر مبنی، نظام وار شواہد نہیں [1] 5. **مجموعی طور پر "معمولی کرپشن" کے طور پر فریم** — گمراہ کن۔ "خفیہ قرار دیا گیا" کا طریقہ کار معیاری پارلیمانی طریقہ کار کا حصہ لگتا ہے، نہ کہ اتحاد مخصوص کرپشن۔ ڈرےک کی شکایت درست ہوسکتی ہے، لیکن ثبوت ظاہر کرتا ہے کہ یہ کچھ جمع کرائیوں کو متاثر کرنے والا ایک طریقہ کار کا مسئلہ ہے، تمام "نامناسب" جمع کرائیوں کی نظام وار دبانے نہیں [2][3]
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
📚 ذرائع اور حوالہ جات (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔