C0892 - 사이버 명예훼손 및 기술

C0892

주장

“인터넷에 대한 정부 통제를 강화하자고 제안했으며, 여기에는 인터넷 서비스 제공업체(ISP)에 특정 사이트 차단을 지시할 권한이 포함됨”

사이버 명예훼손 기술

원본 출처: Matthew Davis

원본 출처

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ 사실 검증

연립 yeonrip 정부가 jeongbuga 2015년에 2015nyeone 사이트 saiteu 차단을 chadaneul 가능하게 ganeunghage 하는 haneun 법안을 beobaneul 통과시킨 tonggwasikin 것은 geoseun 사실이지만, sasirijiman, 이러한 ireohan 주장의 jujangui 특성에 teukseonge 대해 daehae 중요한 jungyohan 설명이 seolmyeongi 필요함. piryoham. 저작권 jeojakgwon 개정(온라인 gaejeong(onrain 침해) chimhae) 법안 beoban 2015(Copyright 2015(Copyright Amendment Amendment (Online (Online Infringement) Infringement) Bill Bill 2015)는 2015)neun 2015년 2015nyeon 6월 6wol 22일 22il 호주 hoju 상원을 sangwoneul 통과했음[1]. tonggwahaesseum[1]. 이 i 법안은 beobaneun 저작권 jeojakgwon 소유자(정부가 soyuja(jeongbuga 아닌 anin 사적 sajeok 당사자)가 dangsaja)ga 저작권 jeojakgwon 침해 chimhae 촉진을 chokjineul "주된 "judoen 목적"으로 mokjeok"euro 하는 haneun 해외 haeoe 웹사이트에 wepsaiteue 대해 daehae ISP의 ISPui 접근 jeopgeun 차단을 chadaneul 명령하는 myeongryeonghaneun 연방 yeonbang 법원 beobwon 명령을 myeongryeongeul 신청할 sincheonghal 수 su 있도록 itdorok 했음[2]. haesseum[2].

The Coalition government did enact legislation in 2015 that enabled website blocking, but the claim's characterization requires important clarification.

핵심 haeksim 메커니즘은 mekeonijeumeun 다음과 daeumgwa 같았음: gatasseum: 저작권 jeojakgwon 소유자(영화 soyuja(yeonghwa 스튜디오, seutyudio, 음반사)가 eumbansa)ga 연방 yeonbang 법원에 beobwone 신청하고, sincheonghago, 법원이 beobwoni 해당 haedang 사이트가 saiteuga 주로 juro 저작권 jeojakgwon 침해를 chimhaereul 촉진한다고 chokjinhandago 판단하면 pandanhamyeon 특정 teukjeong 사이트 saiteu 차단을 chadaneul 요구하는 yoguhaneun 금지 geumji 명령을 myeongryeongeul 발부할 balbuhal 수 su 있었음[3]. isseosseum[3]. 이는 ineun 정부 jeongbu 기관이 gigwani 아닌 anin 사적 sajeok 저작권 jeojakgwon 소유자가 soyujaga 시작한 sijakhan 법원 beobwon 중재 jungjae 과정이었으며, gwajeongieosseumyeo, 직접적인 jikjeopjeogin 정부 jeongbu 검열 geomyeol 권한은 gwonhaneun 아니었음. anieosseum.

The Copyright Amendment (Online Infringement) Bill 2015 was passed by the Australian Senate on June 22, 2015 [1].

누락된 맥락

이 i 주장은 jujangeun 이러한 ireohan 권한의 gwonhanui 성격과 seonggyeokgwa 범위에 beomwie 대한 daehan 중요한 jungyohan 맥락을 maekrageul 누락하고 nurakhago 있음: isseum:

The claim omits critical context about the nature and scope of these powers: 1. **Not direct government control**: The legislation did not give the government direct power to order ISPs to block sites.

1. 1. **직접적인 **jikjeopjeogin 정부 jeongbu 통제가 tongjega 아님**: anim**: 이 i 법안은 beobaneun ISP에 ISPe 사이트 saiteu 차단을 chadaneul 지시할 jisihal 직접적인 jikjeopjeogin 정부 jeongbu 권한을 gwonhaneul 부여하지 buyeohaji 않았음. anasseum. 이 i 권한은 gwonhaneun 연방 yeonbang 법원에 beobwone 부여되었으며, buyeodoeeosseumyeo, 정부 jeongbu 기관이 gigwani 아닌 anin 저작권 jeojakgwon 소유자만이 soyujamani 신청할 sincheonghal 수 su 있었음[4]. isseosseum[4].

The power was vested in the Federal Court, and applications could only be made by copyright owners, not government agencies [4]. 2. **Limited to copyright infringement**: The blocking was specifically for overseas websites whose "primary purpose" was copyright infringement - not for general content censorship or political purposes [5]. 3. **Court oversight required**: Every blocking order required judicial approval with specific legal criteria that had to be met [6]. 4. **Industry-driven, not government-driven**: The push for this legislation came primarily from the entertainment industry and rights holders, not from the government seeking to expand censorship powers [7].

2. 2. **저작권 **jeojakgwon 침해로 chimhaero 한정**: hanjeong**: 차단은 chadaneun "주된 "judoen 목적"이 mokjeok"i 저작권 jeojakgwon 침해인 chimhaein 해외 haeoe 웹사이트에만 wepsaiteueman 해당되었으며, haedangdoeeosseumyeo, 일반적인 ilbanjeogin 콘텐츠 kontencheu 검열이나 geomyeorina 정치적 jeongchijeok 목적에는 mokjeogeneun 해당되지 haedangdoeji 않았음[5]. anasseum[5].

3. 3. **법적 **beopjeok 감독 gamdok 필요**: piryo**: 모든 modeun 차단 chadan 명령은 myeongryeongeun 충족되어야 chungjokdoeeoya 할 hal 특정 teukjeong 법적 beopjeok 기준과 gijungwa 함께 hamkke 사법 sabeop 승인이 seungini 필요했음[6]. piryohaesseum[6].

4. 4. **산업 **saneop 주도, judo, 정부 jeongbu 주도가 judoga 아님**: anim**: 이 i 법안에 beobane 대한 daehan 추진력은 chujinryeogeun 주로 juro 엔터테인먼트 enteoteinmeonteu 산업과 saneopgwa 권리 gwonri 보유자들로부터 boyujadeulrobuteo 왔으며, wasseumyeo, 검열 geomyeol 권한을 gwonhaneul 확대하려는 hwakdaeharyeoneun 정부의 jeongbuui 시도는 sidoneun 아니었음[7]. anieosseum[7].

출처 신뢰도 평가

제공된 jegongdoen 원천 woncheon 출처는 chulcheoneun 다음과 daeumgwa 같음: gateum:

The original sources provided are: **Gizmodo Australia**: A technology news and lifestyle website owned by G/O Media.

**Gizmodo **Gizmodo Australia**: Australia**: G/O G/O 미디어(G/O midieo(G/O Media)가 Media)ga 소유한 soyuhan 기술 gisul 뉴스 nyuseu 및 mit 라이프스타일 raipeuseutail 웹사이트. wepsaiteu. 일반적으로 ilbanjeogeuro 소비자 sobija 기술 gisul 및 mit 디지털 dijiteol 권리 gwonri 문제에 munjee 초점을 chojeomeul 맞춘 matchun 주요 juyo 기술 gisul 출판물로 chulpanmulro 간주됨. ganjudoem. 명시적인 myeongsijeogin 정치적 jeongchijeok 소속은 sosogeun 없지만, eopjiman, 종종 jongjong 소비자/시민 sobija/simin 자유 jayu 관점에서 gwanjeomeseo 기술 gisul 정책을 jeongchaegeul 다룸[8]. darum[8].

It is generally considered a mainstream tech publication with a focus on consumer technology and digital rights issues.

**The **The Age**: Age**: 나인 nain 엔터테인먼트 enteoteinmeonteu 코(Nine ko(Nine Entertainment Entertainment Co., Co., 전 jeon 페어팩스 peeopaekseu 미디어) midieo) 산하의 sanhaui 호주 hoju 주요 juyo 일간지. ilganji. 일반적으로 ilbanjeogeuro 중도 jungdo 좌파 jwapa 성향의 seonghyangui 주요 juyo 언론사로 eonronsaro 알려져 alryeojyeo 있으며, isseumyeo, 확립된 hwakripdoen 저널리즘 jeoneolrijeum 기준을 gijuneul 가지고 gajigo 있음[9]. isseum[9].

It has no explicit political affiliation but often covers technology policy from a consumer/civil liberties perspective [8]. **The Age**: One of Australia's major metropolitan newspapers, part of the Nine Entertainment Co. (formerly Fairfax Media).

두 du 출처 chulcheo 모두 modu 당파적 dangpajeok 옹호 ongho 단체는 dancheneun 아님. anim. 둘 dul 다 da 기술 gisul 정책 jeongchaek 발전을 baljeoneul 보도하는 bodohaneun 확립된 hwakripdoen 미디어 midieo 기관임. gigwanim. 그러나 geureona Gizmodo Gizmodo 기사의 gisaui 헤드라인은 hedeuraineun 과장된 gwajangdoen 언어("대대적인 eoneo("daedaejeogin 정부 jeongbu 주도 judo 단속")를 dansok")reul 사용하여 sayonghayeo 과정에서 gwajeongeseo 정부의 jeongbuui 직접적인 jikjeopjeogin 역할을 yeokhareul 과장할 gwajanghal 수 su 있음. isseum.

It is generally regarded as a mainstream, center-left publication with established journalistic standards [9].

⚖️

Labor 비교

**노동당(Labor)도 **nodongdang(Labor)do 유사한 yusahan 것을 geoseul 제안했는가?** jeanhaetneunga?**

**Did Labor propose something similar?** Search conducted: "Labor government mandatory internet filtering ISP blocking 2007-2013" Finding: **Labor's proposals were significantly broader and more directly involved government control.** The Rudd Labor government, through Communications Minister Stephen Conroy, proposed a mandatory ISP filtering scheme in 2007-2010 that would have been far more extensive [10].

검색 geomsaek 수행: suhaeng: "Labor "Labor government government mandatory mandatory internet internet filtering filtering ISP ISP blocking blocking 2007-2013"(노동당 2007-2013"(nodongdang 정부 jeongbu 강제 gangje 인터넷 inteonet 필터링 pilteoring ISP ISP 차단 chadan 2007-2013) 2007-2013)

Key differences: 1. **Labor's mandatory filtering**: Would have required ALL ISPs to implement government-specified filtering of "refused classification" (RC) content - a broad category that could include political, social, and cultural material, not just copyright infringement [11]. 2. **Government-administered blacklist**: Labor's proposal involved a government-maintained secret blacklist of blocked sites, administered by the Australian Communications and Media Authority (ACMA) - much closer to direct government control over internet content [12]. 3. **Scope comparison**: - Coalition (2015): Court-ordered blocking of specific overseas piracy sites, initiated by copyright holders - Labor (2007-2010): Mandatory government filtering of broad content categories applied to all internet traffic 4. **Timeline**: Kim Beazley first announced Labor's mandatory ISP filtering policy on March 21, 2006, and the Rudd government maintained this policy after the 2007 election before eventually abandoning it in 2012 due to technical concerns and public opposition [13].

발견: balgyeon: **노동당의 **nodongdangui 제안은 jeaneun 훨씬 hwolssin 더 deo 광범위하고 gwangbeomwihago 정부 jeongbu 통제에 tongjee 직접적으로 jikjeopjeogeuro 관여했음.** gwanyeohaesseum.** 러드 reodeu 노동당 nodongdang 정부는 jeongbuneun 스티븐 seutibeun 콘로이(Stephen konroi(Stephen Conroy) Conroy) 통신부 tongsinbu 장관을 janggwaneul 통해 tonghae 2007-2010년에 2007-2010nyeone 훨씬 hwolssin 더 deo 광범위한 gwangbeomwihan 강제 gangje ISP ISP 필터링 pilteoring 제도를 jedoreul 제안했음[10]. jeanhaesseum[10].

The Coalition's approach was narrower in scope (copyright only), involved judicial oversight (court orders), and was initiated by private parties (copyright holders) rather than direct government content filtering.

주요 juyo 차이점: chaijeom:

1. 1. **노동당의 **nodongdangui 강제 gangje 필터링**: pilteoring**: "거부 "geobu 등급"(RC, deunggeup"(RC, refused refused classification) classification) 콘텐츠에 kontencheue 대해 daehae 모든 modeun ISP가 ISPga 정부가 jeongbuga 지정한 jijeonghan 필터링을 pilteoringeul 구현하도록 guhyeonhadorok 요구했으며, yoguhaesseumyeo, 이는 ineun 저작권 jeojakgwon 침해가 chimhaega 아닌 anin 정치적, jeongchijeok, 사회적, sahoejeok, 문화적 munhwajeok 자료를 jaryoreul 포함할 pohamhal 수 su 있는 itneun 광범위한 gwangbeomwihan 카테고리였음[11]. kategoriyeosseum[11].

2. 2. **정부 **jeongbu 관리 gwanri 블랙리스트**: beulraekriseuteu**: 노동당의 nodongdangui 제안은 jeaneun 호주 hoju 통신 tongsin 및 mit 미디어 midieo 당국(ACMA, dangguk(ACMA, Australian Australian Communications Communications and and Media Media Authority)이 Authority)i 관리하는 gwanrihaneun 정부 jeongbu 블랙리스트를 beulraekriseuteureul 포함했으며, pohamhaesseumyeo, 이는 ineun 훨씬 hwolssin 더 deo 직접적인 jikjeopjeogin 정부 jeongbu 통제에 tongjee 가까웠음[12]. gakkawosseum[12].

3. 3. **범위 **beomwi 비교**: bigyo**:

- - 연립당(2015년): yeonripdang(2015nyeon): 저작권 jeojakgwon 소유자가 soyujaga 시작한 sijakhan 특정 teukjeong 해외 haeoe 불법 bulbeop 복제 bokje 사이트의 saiteuui 법원 beobwon 명령 myeongryeong 차단 chadan

- - 노동당(2007-2010년): nodongdang(2007-2010nyeon): 모든 modeun 인터넷 inteonet 트래픽에 teuraepige 적용되는 jeogyongdoeneun 광범위한 gwangbeomwihan 콘텐츠 kontencheu 카테고리의 kategoriui 강제 gangje 정부 jeongbu 필터링 pilteoring

4. 4. **시간선**: **siganseon**: 킴 kim 비즐리(Kim bijeulri(Kim Beazley)가 Beazley)ga 2006년 2006nyeon 3월 3wol 21일에 21ire 노동당의 nodongdangui 강제 gangje ISP ISP 필터링 pilteoring 정책을 jeongchaegeul 처음 cheoeum 발표했으며, balpyohaesseumyeo, 러드 reodeu 정부는 jeongbuneun 2007년 2007nyeon 선거 seongeo 후 hu 이 i 정책을 jeongchaegeul 유지하다가 yujihadaga 기술적 gisuljeok 우려와 uryeowa 대중의 daejungui 반대로 bandaero 2012년에 2012nyeone 폐기했음[13]. pyegihaesseum[13].

연립당의 yeonripdangui 접근 jeopgeun 방식은 bangsigeun 범위가 beomwiga 더 deo 좁았고(저작권만), jobatgo(jeojakgwonman), 사법 sabeop 감독(법원 gamdok(beobwon 명령)이 myeongryeong)i 있었으며, isseosseumyeo, 직접적인 jikjeopjeogin 정부 jeongbu 콘텐츠 kontencheu 필터링이 pilteoringi 아닌 anin 사적 sajeok 당사자(저작권 dangsaja(jeojakgwon 소유자)에 soyuja)e 의해 uihae 시작되었음. sijakdoeeosseum.

🌐

균형 잡힌 관점

이 i 주장은 jujangeun 연립당의 yeonripdangui 웹사이트 wepsaiteu 차단 chadan 법안을 beobaneul "인터넷에 "inteonese 대한 daehan 더 deo 큰 keun 정부 jeongbu 통제"로 tongje"ro 제시하지만, jesihajiman, 이러한 ireohan 특성화는 teukseonghwaneun 중요한 jungyohan 면에서 myeoneseo 오해를 ohaereul 불러일으킴. bulreoireukim.

The claim presents the Coalition's website blocking legislation as "greater government control over the internet," but this characterization is misleading in important ways. **What the claim gets right:** - The Coalition did pass legislation enabling website blocking - ISPs can be compelled to block specific sites - This represented an expansion of legal mechanisms affecting internet access **What the claim misses:** - The mechanism was not direct government censorship but a court process initiated by copyright holders - The scope was narrowly limited to copyright infringement, not general content control - The Labor government that preceded the Coalition had proposed far more extensive government-controlled internet filtering - Many comparable jurisdictions (UK, European countries) have similar site-blocking regimes for copyright enforcement [14] **Policy context:** The 2015 legislation was part of a broader international trend where countries were implementing site-blocking measures at the request of the entertainment industry to combat copyright infringement.

**주장이 **jujangi 맞는 matneun 부분:** bubun:**

Australia was not unique in this regard - the UK had implemented similar measures in 2014, and the approach was based on established legal frameworks [15]. **Comparative analysis:** When compared to Labor's earlier mandatory filtering proposal, the Coalition's approach was: - Narrower in scope (copyright only vs. broad content categories) - More judicially supervised (court orders vs. government blacklist) - Less directly controlled by government agencies The claim's framing suggests this was an unprecedented expansion of government internet control unique to the Coalition, when in fact: 1.

- - 연립당이 yeonripdangi 사이트 saiteu 차단을 chadaneul 가능하게 ganeunghage 하는 haneun 법안을 beobaneul 통과시킨 tonggwasikin 것은 geoseun 사실임 sasirim

Labor had proposed more extensive government control earlier 2.

- - ISP가 ISPga 특정 teukjeong 사이트 saiteu 차단을 chadaneul 강요받을 gangyobadeul 수 su 있음 isseum

The mechanism was industry-driven copyright enforcement, not government censorship 3.

- - 이는 ineun 인터넷 inteonet 접근에 jeopgeune 영향을 yeonghyangeul 미치는 michineun 법적 beopjeok 메커니즘의 mekeonijeumui 확대를 hwakdaereul 나타냄 natanaem

Similar systems existed in other comparable democracies

**주장이 **jujangi 누락한 nurakhan 부분:** bubun:**

- - 이 i 메커니즘은 mekeonijeumeun 직접적인 jikjeopjeogin 정부 jeongbu 검열이 geomyeori 아닌 anin 저작권 jeojakgwon 소유자가 soyujaga 시작한 sijakhan 법원 beobwon 과정이었음 gwajeongieosseum

- - 범위는 beomwineun 일반적인 ilbanjeogin 콘텐츠 kontencheu 통제가 tongjega 아닌 anin 저작권 jeojakgwon 침해로 chimhaero 좁혀져 jophyeojyeo 있었음 isseosseum

- - 연립당을 yeonripdangeul 앞선 apseon 노동당 nodongdang 정부는 jeongbuneun 훨씬 hwolssin 더 deo 광범위한 gwangbeomwihan 정부 jeongbu 통제 tongje 인터넷 inteonet 필터링을 pilteoringeul 제안했었음 jeanhaesseosseum

- - 많은 maneun 비교 bigyo 가능한 ganeunghan 관할권(영국, gwanhalgwon(yeongguk, 유럽 yureop 국가들)에도 gukgadeul)edo 저작권 jeojakgwon 집행을 jiphaengeul 위한 wihan 유사한 yusahan 사이트 saiteu 차단 chadan 제도가 jedoga 있음[14] isseum[14]

**정책 **jeongchaek 맥락:** maekrak:**

2015년 2015nyeon 법안은 beobaneun 엔터테인먼트 enteoteinmeonteu 산업이 saneobi 불법 bulbeop 복제와 bokjewa 싸우기 ssaugi 위해 wihae 국가들이 gukgadeuri 사이트 saiteu 차단 chadan 조치를 jochireul 구현하고 guhyeonhago 있던 itdeon 더 deo 광범위한 gwangbeomwihan 국제 gukje 추세의 chuseui 일부였음. ilbuyeosseum. 호주는 hojuneun 이 i 부분에서 bubuneseo 유일하지 yuilhaji 않았음—영국은 anasseum—yeonggugeun 2014년에 2014nyeone 유사한 yusahan 조치를 jochireul 구현했으며, guhyeonhaesseumyeo, 이 i 접근 jeopgeun 방식은 bangsigeun 확립된 hwakripdoen 법적 beopjeok 틀을 teureul 기반으로 gibaneuro 했음[15]. haesseum[15].

**비교 **bigyo 분석:** bunseok:** 노동당의 nodongdangui 이전 ijeon 강제 gangje 필터링 pilteoring 제안과 jeangwa 비교할 bigyohal 때, ttae, 연립당의 yeonripdangui 접근 jeopgeun 방식은: bangsigeun:

- - 범위가 beomwiga 더 deo 좁았음(저작권만 jobasseum(jeojakgwonman vs vs 광범위한 gwangbeomwihan 콘텐츠 kontencheu 카테고리) kategori)

- - 더 deo 많은 maneun 사법 sabeop 감독이 gamdogi 있었음(법원 isseosseum(beobwon 명령 myeongryeong vs vs 정부 jeongbu 블랙리스트) beulraekriseuteu)

- - 정부 jeongbu 기관에 gigwane 의해 uihae 덜 deol 직접적으로 jikjeopjeogeuro 통제되었음 tongjedoeeosseum

주장의 jujangui 프레이밍은 peureimingeun 이것이 igeosi 연립당에 yeonripdange 고유한 goyuhan 전례 jeonrye 없는 eopneun 정부 jeongbu 인터넷 inteonet 통제 tongje 확대였다는 hwakdaeyeotdaneun 것을 geoseul 암시하지만, amsihajiman, 실제로는: siljeroneun:

1. 1. 노동당이 nodongdangi 더 deo 일찍 iljjik 더 deo 광범위한 gwangbeomwihan 정부 jeongbu 통제를 tongjereul 제안했었음 jeanhaesseosseum

2. 2. 이 i 메커니즘은 mekeonijeumeun 산업 saneop 주도의 judoui 저작권 jeojakgwon 집행이지 jiphaengiji 정부 jeongbu 검열이 geomyeori 아니었음 anieosseum

3. 3. 유사한 yusahan 제도가 jedoga 다른 dareun 비교 bigyo 가능한 ganeunghan 민주주의 minjujuui 국가에도 gukgaedo 존재했음 jonjaehaesseum

오해의 소지 있음

4.0

/ 10

사이트 saiteu 차단 chadan 법안이 beobani 통과되었다는 tonggwadoeeotdaneun 핵심 haeksim 사실은 sasireun 기술적으로 gisuljeogeuro 사실이지만, sasirijiman, "인터넷에 "inteonese 대한 daehan 더 deo 큰 keun 정부 jeongbu 통제"로 tongje"ro 특성화하는 teukseonghwahaneun 것은 geoseun 정책의 jeongchaegui 본질을 bonjireul 상당히 sangdanghi 잘못 jalmot 표현하고 pyohyeonhago 있음. isseum. 저작권 jeojakgwon 개정(온라인 gaejeong(onrain 침해) chimhae) 법안 beoban 2015(Copyright 2015(Copyright Amendment Amendment (Online (Online Infringement) Infringement) Bill Bill 2015)는 2015)neun 다음과 daeumgwa 같았음: gatasseum:

The claim is technically true that legislation was passed enabling site blocking, but the characterization as "greater government control over the internet" significantly misrepresents the nature of the policy.

1. 1. 법원 beobwon 명령이 myeongryeongi 필요했음(직접적인 piryohaesseum(jikjeopjeogin 정부 jeongbu 명령이 myeongryeongi 아님) anim)

Required court orders (not direct government orders) 2.

Could only be initiated by copyright holders (not government agencies) 3.

4. 4. 노동당의 nodongdangui 이전 ijeon 강제 gangje 필터링 pilteoring 제안보다 jeanboda 범위가 beomwiga 좁았음 jobasseum

Was limited to copyright-infringing sites (not general content) 4.

이 i 프레이밍은 peureimingeun 이것이 igeosi 주로 juro 산업 saneop 주도의 judoui 저작권 jeojakgwon 집행 jiphaeng 메커니즘이지 mekeonijeumiji 정부 jeongbu 검열 geomyeol 도구였으며, doguyeosseumyeo, 앞선 apseon 노동당 nodongdang 정부가 jeongbuga 훨씬 hwolssin 더 deo 광범위한 gwangbeomwihan 정부 jeongbu 통제 tongje 인터넷 inteonet 필터링을 pilteoringeul 제안했다는 jeanhaetdaneun 사실을 sasireul 간과하고 gangwahago 있음. isseum.

Was narrower in scope than Labor's earlier mandatory filtering proposals The framing omits that this was primarily an industry-driven copyright enforcement mechanism, not a government censorship tool, and fails to acknowledge that the preceding Labor government had proposed far more extensive government-controlled internet filtering.

최종 점수

4.0

/ 10