C0036
주장
“불편한 내용을 담은 다수의 유효한 상원(Senate) 조사 제출물을 검열하여 모든 접수 기록을 삭제했으며, 시민들에게 자신의 제출물을 직접 게시하지 말라고 지시했습니다. 심지어 상원의원들도 해당 제출물을 확인할 수 없습니다.”
원본 출처: Matthew Davis
분석일: 29 Jan 2026
원본 출처
✅ 사실 검증
핵심 haeksim 주장은 jujangeun 다음과 daeumgwa 같은 gateun 개별적인 gaebyeoljeogin 단언들로 daneondeulro 구분할 gubunhal 수 su 있습니다: itseupnida:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### ### 1. 1. "기밀 "gimil 취급" chwigeup" 제출물 jechulmul 관행 gwanhaeng — — 제한적 jehanjeok 검증됨 geomjeungdoem ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
제출물을 jechulmureul "기밀 "gimil 취급(Deemed chwigeup(Deemed Confidential)"으로 Confidential)"euro 지정하는 jijeonghaneun 관행은 gwanhaengeun 호주 hoju 상원 sangwon 조사 josa 과정에서 gwajeongeseo 실제로 siljero 존재합니다 jonjaehapnida [1]. [1]. 이는 ineun 정보공개(Freedom jeongbogonggae(Freedom of of Information) Information) 요청을 yocheongeul 통해 tonghae 문서화되어 munseohwadoeeo 있으며, isseumyeo, 적어도 jeogeodo 하나의 hanaui 정보공개 jeongbogonggae 요청이 yocheongi "기밀 "gimil 취급으로 chwigeubeuro 지정된 jijeongdoen 상원 sangwon 조사 josa 또는 ttoneun 위원회 wiwonhoe 제출물의 jechulmurui 공식 gongsik 제출물 jechulmul 목록에서 mokrogeseo 제거된 jegeodoen 모든 modeun 제출물 jechulmul 목록"을 mokrok"eul 구체적으로 guchejeogeuro 요청했습니다 yocheonghaetseupnida [2]. [2]. The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
### ### 2. 2. 제출물 jechulmul 미게시 migesi / / 기록 girok 삭제 sakje — — 부분적으로 bubunjeogeuro 검증됨 geomjeungdoem This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
크리스 keuriseu 드레이크(Chris deureikeu(Chris Drake)의 Drake)ui 깃허브(GitHub) githeobeu(GitHub) 이슈에 isyue 따르면, ttareumyeon, 그가 geuga 여러 yeoreo 상원 sangwon 조사에 josae 제출한 jechulhan 제출물이 jechulmuri 공개 gonggae 조사 josa 웹사이트에 wepsaiteue 게시되지 gesidoeji 않았으며, anasseumyeo, 그가 geuga 명시적으로 myeongsijeogeuro 공개를 gonggaereul 요청했음에도 yocheonghaesseumedo 불구하고 bulguhago 그러했습니다 geureohaetseupnida [1]. [1]. 그는 geuneun 다음 daeum 조사들에 josadeure 대한 daehan 제출물에서 jechulmureseo 이러한 ireohan 일이 iri 발생했다고 balsaenghaetdago 주장합니다: jujanghapnida: ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
- - 인구조사 ingujosa 상원 sangwon 조사(Census josa(Census Senate Senate Inquiry) Inquiry) Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
- - 정부 jeongbu 서비스 seobiseu 디지털 dijiteol 전달 jeondal 조사(Digital josa(Digital Delivery Delivery of of Government Government Services Services Inquiry, Inquiry, 2017년) 2017nyeon) He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
- - 메디케어 medikeeo 위반 wiban 조사(Medicare josa(Medicare Breach Breach Inquiry) Inquiry) [1] [1] Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
그러나 geureona "접수 "jeopsu 기록을 girogeul 모두 modu 삭제했다"는 sakjehaetda"neun 주장은 jujangeun 명확히 myeonghwakhi 할 hal 필요가 piryoga 있습니다. itseupnida. 드레이크의 deureikeuui 증거에 jeunggeoe 따르면 ttareumyeon 제출물은 jechulmureun "기밀 "gimil 취급"으로 chwigeup"euro 지정되어 jijeongdoeeo 공개 gonggae 제출물 jechulmul 웹사이트에 wepsaiteue 목록에 mokroge 올라가지 olragaji 않았습니다 anatseupnida [1]. [1]. 이는 ineun 정부 jeongbu 기록에서 girogeseo 완전히 wanjeonhi 삭제된 sakjedoen 것과 geotgwa 다릅니다 dareupnida — — 정부 jeongbu 내부용으로는 naebuyongeuroneun 보관되었지만 bogwandoeeotjiman 공개 gonggae 게시는 gesineun 보류되었습니다. boryudoeeotseupnida. This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
### ### 3. 3. 시민들에게 simindeurege 게시 gesi 금지 geumji 지시 jisi — — 검증됨 geomjeungdoem ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
드레이크는 deureikeuneun 공식 gongsik 서신을 seosineul 통해 tonghae 다른 dareun 사람에게 saramege 제출물 jechulmul 내용을 naeyongeul 공개하지 gonggaehaji 말라는 malraneun 지시를 jisireul 받은 badeun 증거(스크린샷 jeunggeo(seukeurinsyat 참조)를 chamjo)reul 제공했으며, jegonghaesseumyeo, 무단 mudan 공개 gonggae 시 si "기소 "giso 위협"도 wihyeop"do 포함되어 pohamdoeeo 있었습니다 isseotseupnida [1]. [1]. 정부 jeongbu 서비스 seobiseu 디지털 dijiteol 전달 jeondal 조사 josa 보고서(2018년)는 bogoseo(2018nyeon)neun 그러한 geureohan 위협에 wihyeobe 대한 daehan 언급이 eongeubi 없지만, eopjiman, 드레이크의 deureikeuui 제출물 jechulmul 자체(2017년 jache(2017nyeon 9월 9wol 제출)는 jechul)neun 이 i 조사에 josae 제출되었습니다 jechuldoeeotseupnida [3]. [3]. Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
### ### 4. 4. "상원의원들도 "sangwonuiwondeuldo 확인할 hwaginhal 수 su 없음" eopseum" — — 미검증 migeomjeung / / 추측적 chucheukjeok The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
드레이크는 deureikeuneun 상원의원들이 sangwonuiwondeuri "기밀 "gimil 취급"으로 chwigeup"euro 지정된 jijeongdoen 제출물에 jechulmure 접근할 jeopgeunhal 수 su 없다고 eopdago 주장하며, jujanghamyeo, 이는 ineun 그가 geuga 자신의 jasinui 제출물을 jechulmureul 접수받은 jeopsubadeun 적이 jeogi 없다고 eopdago 답변한 dapbyeonhan 상원의원들과 sangwonuiwondeulgwa 연락을 yeonrageul 시도한 sidohan 경험에 gyeongheome 기반합니다 gibanhapnida [1]. [1]. 그러나 geureona 이는 ineun 그의 geuui 특정 teukjeong 사례에 saryee 대한 daehan 일화적 ilhwajeok 증거일 jeunggeoil 뿐입니다. ppunipnida. 2018년 2018nyeon 정부 jeongbu 서비스 seobiseu 디지털 dijiteol 전달에 jeondare 관한 gwanhan 상원 sangwon 조사 josa 보고서(이 bogoseo(i 조사 josa 기간을 giganeul 검토함)는 geomtoham)neun 상원의원들이 sangwonuiwondeuri 보류된 boryudoen 제출물에 jechulmure 접근할 jeopgeunhal 수 su 있는지 itneunji 여부에 yeobue 대한 daehan 구체적인 guchejeogin 논의가 nonuiga 없으며, eopseumyeo, 이는 ineun 공적 gongjeok 감사 gamsa 대상이 daesangi 아닌 anin 내부 naebu 절차적 jeolchajeok 세부사항일 sebusahangil 수 su 있음을 isseumeul 시사합니다 sisahapnida [3]. [3]. ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
누락된 맥락
### ### 표준 pyojun 기밀 gimil 절차 jeolcha
### Standard Confidentiality Procedures
이 i 주장은 jujangeun 상원 sangwon 조사 josa 절차에 jeolchae 대한 daehan 중요한 jungyohan 맥락을 maekrageul 생략하고 saengryakhago 있습니다 itseupnida [2]: [2]: The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
- - 제출물 jechulmul 절차에는 jeolchaeneun 일반적으로 ilbanjeogeuro 제출자가 jechuljaga 기밀 gimil 처리를 cheorireul 요청할 yocheonghal 수 su 있는 itneun 옵션이 opsyeoni 포함됩니다 pohamdoepnida ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
- - 정부 jeongbu 관리자와 gwanrijawa 기관은 gigwaneun 정기적으로 jeonggijeogeuro 조사에 josae 기밀 gimil 자문을 jamuneul 제출합니다 jechulhapnida There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
- - 일부 ilbu 제출물은 jechulmureun 정당하게 jeongdanghage 기밀입니다(영업 gimiripnida(yeongeop 비밀, bimil, 개인정보, gaeinjeongbo, 보안 boan 문제) munje) The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
그러나 geureona 드레이크의 deureikeuui 특정 teukjeong 불만은 bulmaneun 그가 geuga **기밀 **gimil 처리를 cheorireul 요청하지 yocheonghaji 않았다는 anatdaneun 것**입니다 geot**ipnida — — 상원은 sangwoneun 그의 geuui 명시적인 myeongsijeogin 공개 gonggae 요청에도 yocheongedo 불구하고 bulguhago 그의 geuui 제출물을 jechulmureul 기밀로 gimilro 지정했습니다 jijeonghaetseupnida [1]. [1]. ### "Deletion of Records" Clarification
### ### 은폐 eunpye vs vs 정당한 jeongdanghan 보류 boryu 문제 munje The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
다음 daeum 사이에는 saieneun 중요한 jungyohan 구분이 gubuni 있습니다: itseupnida: Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
1. 1. **정당한 **jeongdanghan 보류**: boryu**: 정말로 jeongmalro 민감한 mingamhan 정보(보안, jeongbo(boan, 개인정보, gaeinjeongbo, 상업적) sangeopjeok) 보호 boho 2. 2. **정치적 **jeongchijeok 편의를 pyeonuireul 위한 wihan 은폐**: eunpye**: 정부에 jeongbue 곤란하거나 gonranhageona 정부 jeongbu 입장과 ipjanggwa 상반되는 sangbandoeneun 정보 jeongbo 숨기기 sumgigi 드레이크의 deureikeuui 증거는 jeunggeoneun 사례 sarye 2를 2reul 시사합니다 sisahapnida — — 그의 geuui 기술적 gisuljeok 보안 boan 비판이 bipani 정당한 jeongdanghan 이유가 iyuga 아닌 anin "불편하다"는 "bulpyeonhada"neun 이유로 iyuro 보류되었습니다 boryudoeeotseupnida [1]. [1]. 2018년 2018nyeon 상원 sangwon 보고서 bogoseo 자체는 jacheneun 정부 jeongbu 디지털 dijiteol 프로젝트에 peurojekteue 대한 daehan 광범위한 gwangbeomwihan 비판을 bipaneul 포함하고 pohamhago 있어, isseo, 반대 bandae 의견이 uigyeoni 자동으로 jadongeuro 은폐되는 eunpyedoeneun 것은 geoseun 아님을 animeul 보여줍니다 boyeojupnida [3]. [3]. ### ### "기록 "girok 삭제" sakje" 명확화 myeonghwakhwa "접수 "jeopsu 기록을 girogeul 모두 modu 삭제했다"는 sakjehaetda"neun 문구는 munguneun 명확히 myeonghwakhi 할 hal 필요가 piryoga 있습니다. itseupnida. 제출물은 jechulmureun 다음과 daeumgwa 같이 gati 처리되는 cheoridoeneun 것으로 geoseuro 보입니다: boipnida: - - **공개 **gonggae 게시**에서 gesi**eseo 제외됨 jeoedoem — — 조사 josa 웹사이트에 wepsaiteue - - **내부 **naebu 기록**으로 girok**euro 정부에 jeongbue 의해 uihae 보관됨(정보공개 bogwandoem(jeongbogonggae 요청 yocheong 절차가 jeolchaga 증거함) jeunggeoham) - - 공개 gonggae 제출물 jechulmul 데이터베이스에 deiteobeiseue 인덱싱되거나 indeksingdoegeona 목록화되지 mokrokhwadoeji 않음 aneum 이는 ineun 기록의 girogui 완전한 wanjeonhan 파괴가 pagoega 아닌 anin 공개 gonggae 가시성에 gasiseonge 대한 daehan 억제입니다 eokjeipnida — — 비록 birok 정부는 jeongbuneun 보류된 boryudoen 제출물의 jechulmurui 검색 geomsaek 가능한 ganeunghan 색인 saegin 생성을 saengseongeul 피하기 pihagi 위해 wihae 조치를 jochireul 취하는 chwihaneun 것처럼 geotcheoreom 보입니다 boipnida [2]. [2]. 출처 신뢰도 평가
### ### 원래 wonrae 주장 jujang 출처 chulcheo
### Original Claim Sources
**크리스 **keuriseu 드레이크(모든 deureikeu(modeun 증거의 jeunggeoui 작성자)** jakseongja)** **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
- - 독립 dokrip 보안 boan 연구원 yeonguwon 및 mit 소프트웨어 sopeuteuweeo 개발자 gaebalja ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
- - chrisdrake.com chrisdrake.com 개인 gaein 웹사이트를 wepsaiteureul 통해 tonghae 원래 wonrae 증거 jeunggeo 제공 jegong Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
- - 깃허브(GitHub) githeobeu(GitHub) 이슈 isyu 작성자는 jakseongjaneun mdavis(매튜 mdavis(maetyu 데이비스)이며, deibiseu)imyeo, mdavis.xyz mdavis.xyz — — 노동당 nodongdang 비판 bipan 데이터 deiteo 프로젝트를 peurojekteureul 운영 unyeong Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
- - 드레이크의 deureikeuui 주장은 jujangeun 스크린샷, seukeurinsyat, PDF PDF 제출물 jechulmul 등 deung 문서 munseo 증거로 jeunggeoro 뒷받침되는 dwitbatchimdoeneun 자신의 jasinui 제출물에 jechulmure 대한 daehan 개인 gaein 증언입니다 jeungeonipnida - - 제출물이 jechulmuri "정치적 "jeongchijeok 편의를 pyeonuireul 위해" wihae" 보류되었다는 boryudoeeotdaneun 드레이크의 deureikeuui 해석에 haeseoge 대한 daehan 독립적 dokripjeok 검증 geomjeung 없음 eopseum **출처 **chulcheo 신뢰성 sinroeseong 문제:** munje:** - - "일상적인 "ilsangjeogin 부패"로 bupae"ro 묘사한 myosahan 것은 geoseun 드레이크의 deureikeuui 해석이며, haeseogimyeo, 확립된 hwakripdoen 사실이 sasiri 아닙니다 anipnida [1] [1] - - 드레이크는 deureikeuneun 이것이 igeosi 광범위하다는 gwangbeomwihadaneun 체계적 chegyejeok 증거를 jeunggeoreul 제공하지 jegonghaji 않습니다 ansseupnida — — 자신의 jasinui 3-5개 3-5gae 개인 gaein 제출물만 jechulmulman [1] [1] - - mdavis.xyz mdavis.xyz 프로젝트는 peurojekteuneun 명시적으로 myeongsijeogeuro 연립정부에 yeonripjeongbue 대한 daehan 비판적 bipanjeok 주장을 jujangeul 선별하여 seonbyeolhayeo 내재적 naejaejeok 선택 seontaek 편향을 pyeonhyangeul 만듭니다 mandeupnida [4] [4] **증거가 **jeunggeoga 실제로 siljero 보여주는 boyeojuneun 것:** geot:** - - 드레이크의 deureikeuui 제출물은 jechulmureun "기밀 "gimil 취급"으로 chwigeup"euro 지정되었습니다 jijeongdoeeotseupnida - - 드레이크는 deureikeuneun 이 i 상태를 sangtaereul 요청하지 yocheonghaji 않았다고 anatdago 주장합니다 jujanghapnida - - 드레이크에게 deureikeuege 제출물 jechulmul 내용을 naeyongeul 게시하지 gesihaji 말라고 malrago 지시했습니다 jisihaetseupnida - - 상원 sangwon 관리자들은 gwanrijadeureun 드레이크에게 deureikeuege 그들이 geudeuri 그의 geuui 제출물을 jechulmureul 접수/검토하지 jeopsu/geomtohaji 않았다고 anatdago 답변했습니다 dapbyeonhaetseupnida ### ### 제2자 je2ja 평가(mdavis.xyz) pyeongga(mdavis.xyz) 매튜 maetyu 데이비스(mdavis.xyz)는 deibiseu(mdavis.xyz)neun 드레이크의 deureikeuui 주장을 jujangeul "일상적인 "ilsangjeogin 부패"로 bupae"ro 받아들여 badadeuryeo 데이터베이스에 deiteobeiseue 추가했습니다. chugahaetseupnida. 데이비스는 deibiseuneun 노동당 nodongdang 비판 bipan 연구 yeongu 프로젝트 peurojekteu mdavis.xyz의 mdavis.xyzui 저자이며 jeojaimyeo "연립정부 "yeonripjeongbu 부정행위 bujeonghaengwi 폭로"라는 pokro"raneun 설명 seolmyeong 아래 arae 운영됩니다. unyeongdoepnida. 이는 ineun 확인 hwagin 편향을 pyeonhyangeul 나타냅니다 natanaepnida — — 기고자의 gigojaui 주장을 jujangeul 독립적 dokripjeok 검증 geomjeung 없이 eopsi 수락한 surakhan 것입니다 geosipnida [4]. [4]. ⚖️
Labor 비교
**검색 **geomsaek 수행:** suhaeng:** "노동당 "nodongdang 정부 jeongbu 상원 sangwon 조사 josa 제출물 jechulmul 기밀 gimil 보류 boryu 게시" gesi"
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
**결과:** **gyeolgwa:** 노동당 nodongdang 정부의 jeongbuui 상원 sangwon 조사 josa 제출물 jechulmul 검열 geomyeol 처리에 cheorie 대한 daehan 구체적 guchejeok 증거를 jeunggeoreul 찾지 chatji 못했습니다. mothaetseupnida. 그러나 geureona 이 i 관행은 gwanhaengeun **연립정고유의 **yeonripjeonggoyuui 것이 geosi 아닌 anin 호주 hoju 정부 jeongbu 전반의 jeonbanui 표준 pyojun 의회 uihoe 절차**인 jeolcha**in 것으로 geoseuro 보입니다 boipnida [2]. [2]. However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
### ### 더 deo 넓은 neolbeun 의회 uihoe 관행 gwanhaeng ### Broader Parliamentary Practice
제출물을 jechulmureul "기밀 "gimil 취급"으로 chwigeup"euro 지정하고 jijeonghago 공개 gonggae 웹사이트에서 wepsaiteueseo 보류하는 boryuhaneun 관행은 gwanhaengeun 다음과 daeumgwa 같이 gati 보입니다: boipnida: The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
- - 호주 hoju 상원 sangwon 조사 josa 절차의 jeolchaui 표준 pyojun 기능 gineung - - 모든 modeun 정부의 jeongbuui 제출물과 jechulmulgwa 제출자 jechulja 요청에 yocheonge 적용됨 jeogyongdoem - - 연립정부(2013-2022년) yeonripjeongbu(2013-2022nyeon) 특유의 teugyuui 것이 geosi 아님 anim - - 연립정부 yeonripjeongbu 이전의 ijeonui 의회 uihoe 절차에 jeolchae 규정화됨 gyujeonghwadoem 상원 sangwon 재정 jaejeong 및 mit 공공행정 gonggonghaengjeong 위원회 wiwonhoe 2018년 2018nyeon 조사 josa 보고서는 bogoseoneun **반대 **bandae 입장의 ipjangui 비판적 bipanjeok 제출물이 jechulmuri 게시됨**을 gesidoem**eul 보여줍니다 boyeojupnida — — 이 i 보고서는 bogoseoneun 정부 jeongbu 디지털 dijiteol 이니셔티브에 inisyeotibeue 대한 daehan 광범위한 gwangbeomwihan 비판을 bipaneul 문서화하며, munseohwahamyeo, 보류가 boryuga 선택적이지 seontaekjeogiji 전면적임을 jeonmyeonjeogimeul 시사합니다 sisahapnida [3]. [3]. 🌐
균형 잡힌 관점
### ### 정당한 jeongdanghan 설명 seolmyeong
### The Legitimate Explanation
상원 sangwon 조사는 josaneun 정당한 jeongdanghan 이유로 iyuro 기밀 gimil 제출물을 jechulmureul 접수합니다: jeopsuhapnida: Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
- - 공식 gongsik 자문을 jamuneul 제출하는 jechulhaneun 기관(자연스럽게 gigwan(jayeonseureopge 기밀) gimil) ### Drake's Specific Complaint
- - 개인정보를 gaeinjeongboreul 보호하는 bohohaneun 개인 gaein Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
- - 영업 yeongeop 정보를 jeongboreul 보호하는 bohohaneun 기업 gieop This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
- - 보안 boan 민감 mingam 정보 jeongbo The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
"기밀 "gimil 취급" chwigeup" 범주의 beomjuui 존재는 jonjaeneun 모든 modeun 정부에 jeongbue 적용되는 jeogyongdoeneun 표준 pyojun 의회 uihoe 관행입니다 gwanhaengipnida [2]. [2]. ### Scope of the Problem
### ### 드레이크의 deureikeuui 특정 teukjeong 불만 bulman **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
드레이크의 deureikeuui 불만은 bulmaneun 더 deo 나아갑니다 naagapnida — — 제출물이 jechulmuri **그의 **geuui 의사에 uisae 반하여** banhayeo** 기밀로 gimilro 지정되었고, jijeongdoeeotgo, 공개 gonggae 시 si 기소 giso 위협을 wihyeobeul 받았습니다 badatseupnida [1]. [1]. 이는 ineun 다음에 daeume 대한 daehan 의문을 uimuneul 제기합니다: jegihapnida: ### Key Context from the Senate
1. 1. **권한**: **gwonhan**: 어떤 eotteon 과정이 gwajeongi 제출물을 jechulmureul "기밀 "gimil 취급"으로 chwigeup"euro 지정하는지 jijeonghaneunji 결정합니까? gyeoljeonghapnikka? The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
2. 2. **항소**: **hangso**: 제출자는 jechuljaneun 이 i 분류에 bunryue 이의를 iuireul 제기할 jegihal 수 su 있습니까? itseupnikka? The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.
3. 3. **투명성**: **tumyeongseong**: 대중은 daejungeun 얼마나 eolmana 많은 maneun 제출물이 jechulmuri 보류되었는지 boryudoeeotneunji 알아야 araya 합니까? hapnikka? 2018년 2018nyeon 상원 sangwon 조사 josa 보고서는 bogoseoneun 항소 hangso 과정이나 gwajeongina 제출자 jechulja 불만 bulman 절차에 jeolchae 대한 daehan 논의가 nonuiga 없어, eopseo, 시스템에 siseuteme 적절한 jeokjeolhan 감독이 gamdogi 부족할 bujokhal 수 su 있음을 isseumeul 시사합니다 sisahapnida [3]. [3]. ### ### 문제의 munjeui 범위 beomwi **드레이크가 **deureikeuga 제공한 jegonghan 것**: geot**: 여러 yeoreo 조사에 josae 걸쳐 geolchyeo 그의 geuui 3-5개 3-5gae 제출물이 jechulmuri 보류되었다는 boryudoeeotdaneun 증거 jeunggeo **드레이크가 **deureikeuga 주장한 jujanghan 것**: geot**: 이것이 igeosi "내가 "naega 참여한 chamyeohan 모든 modeun 조사에 josae 대한 daehan 모든 modeun 제출물"에 jechulmul"e 발생하며 balsaenghamyeo "일상적인 "ilsangjeogin 부패"를 bupae"reul 구성한다는 guseonghandaneun 것 geot [1] [1] **존재하는 **jonjaehaneun 것**: geot**: 체계적으로 chegyejeogeuro 보류된 boryudoen 제출물에 jechulmure 대한 daehan 정보를 jeongboreul 요구하는 yoguhaneun 하나의 hanaui 정보공개 jeongbogonggae 요청으로, yocheongeuro, 다른 dareun 사람들도 saramdeuldo 이 i 불만을 bulmaneul 제기했음을 jegihaesseumeul 시사합니다 sisahapnida [2] [2] **알려지지 **alryeojiji 않은 aneun 것**: geot**: - - 이 i 관행이 gwanhaengi 얼마나 eolmana 광범위합니까? gwangbeomwihapnikka? - - 조사당 josadang 일반적으로 ilbanjeogeuro 얼마나 eolmana 많은 maneun 제출물이 jechulmuri 보류됩니까? boryudoepnikka? - - 제출자들이 jechuljadeuri 이것이 igeosi 발생한 balsaenghan 것을 geoseul 체계적으로 chegyejeogeuro 거부당하고 geobudanghago 있습니까? itseupnikka? - - 드레이크가 deureikeuga 문서화한 munseohwahan 공개 gonggae 시 si 기소 giso 위협이 wihyeobi 광범위하게 gwangbeomwihage 적용되거나 jeogyongdoegeona 특정 teukjeong 사례에만 saryeeman 해당됩니까? haedangdoepnikka? ### ### 상원의 sangwonui 핵심 haeksim 맥락 maekrak 2018년 2018nyeon 상원 sangwon 디지털 dijiteol 전달 jeondal 조사는 josaneun 다음을 daeumeul 포함하는 pohamhaneun 포괄적인 pogwaljeogin 공개 gonggae 보고서를 bogoseoreul 작성했습니다: jakseonghaetseupnida: - - 정부 jeongbu 디지털 dijiteol 프로젝트에 peurojekteue 대한 daehan 광범위한 gwangbeomwihan 비판 bipan - - 여러 yeoreo 가혹한 gahokhan 사례 sarye 연구(로보-빚, yeongu(robo-bit, e인구조사 eingujosa 실패, silpae, 실패한 silpaehan 계약) gyeyak) - - 정부 jeongbu 개선을 gaeseoneul 위한 wihan 수십 susip 개의 gaeui 권고 gwongo [3] [3] 이는 ineun **비판적이고 **bipanjeogigo 불편한 bulpyeonhan 제출물이 jechulmuri 체계적으로 chegyejeogeuro 억제되는 eokjedoeneun 것이 geosi 아님**을 anim**eul 시사합니다 sisahapnida — — 공식 gongsik 기관의 gigwanui 제출물은 jechulmureun 적어도 jeogeodo 그렇습니다. geureosseupnida. 억제는 eokjeneun 드레이크와 deureikeuwa 같은 gateun 개인 gaein 시민 simin 제출물에 jechulmure 더 deo 적용될 jeogyongdoel 수 su 있습니다. itseupnida. 부분적 사실
4.0
/ 10
핵심 haeksim 사실은 sasireun 정확합니다: jeonghwakhapnida: 드레이크의 deureikeuui 상원 sangwon 조사 josa 제출물은 jechulmureun "기밀 "gimil 취급"으로 chwigeup"euro 지정되었고, jijeongdoeeotgo, 공개 gonggae 게시에서 gesieseo 보류되었으며, boryudoeeosseumyeo, 그에게 geuege 공개하지 gonggaehaji 말라고 malrago 지시받았습니다. jisibadatseupnida. 그러나 geureona 이 i 주장은 jujangeun 문제를 munjereul 상당히 sangdanghi 과장하고 gwajanghago 잘못 jalmot 특성화했습니다: teukseonghwahaetseupnida:
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
1. 1. **"불편한 **"bulpyeonhan 경우 gyeongu 다수의 dasuui 유효한 yuhyohan 상원 sangwon 조사 josa 제출물을 jechulmureul 검열했다"** geomyeolhaetda"** — — 드레이크의 deureikeuui 제출물에 jechulmure 대해서는 daehaeseoneun 사실이지만, sasirijiman, "불편한" "bulpyeonhan" 제출물에 jechulmure 대한 daehan 체계적이거나 chegyejeogigeona 독특한 dokteukhan 것으로는 geoseuroneun 미검증됨 migeomjeungdoem [1] [1] However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
2. 2. **"접수 **"jeopsu 기록을 girogeul 모두 modu 삭제했다"** sakjehaetda"** — — 오도성. odoseong. 제출물은 jechulmureun 공개 gonggae 웹사이트에서 wepsaiteueseo 보류되었지만 boryudoeeotjiman 정부 jeongbu 기록에는 girogeneun 보관되었습니다(정보공개 bogwandoeeotseupnida(jeongbogonggae 요청 yocheong 절차가 jeolchaga 증거함) jeunggeoham) [2] [2] Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
3. 3. **"시민들에게 **"simindeurege 자신의 jasinui 제출물을 jechulmureul 게시하지 gesihaji 말라고 malrago 지시했다"** jisihaetda"** — — 사실, sasil, 드레이크는 deureikeuneun 명시적으로 myeongsijeogeuro 공개하지 gonggaehaji 말라고 malrago 지시받았습니다 jisibadatseupnida [1] [1] Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
4. 4. **"심지어 **"simjieo 상원의원들도 sangwonuiwondeuldo 확인할 hwaginhal 수 su 없다"** eopda"** — — 미검증. migeomjeung. 상원의원들이 sangwonuiwondeuri 접수 jeopsu 사실을 sasireul 몰랐다는 molratdaneun 드레이크의 deureikeuui 일화적 ilhwajeok 연락에만 yeonrageman 기반하며, gibanhamyeo, 체계적 chegyejeok 증거는 jeunggeoneun 없음 eopseum [1] [1] The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
5. 5. **전체적으로 **jeonchejeogeuro "일상적인 "ilsangjeogin 부패"로 bupae"ro 묘사한 myosahan 것** geot** — — 오도성. odoseong. "기밀 "gimil 취급" chwigeup" 관행은 gwanhaengeun 표준 pyojun 의회 uihoe 절차로 jeolcharo 보이며, boimyeo, 연립정부 yeonripjeongbu 특유의 teugyuui 부패는 bupaeneun 아닙니다. anipnida. 드레이크의 deureikeuui 불만은 bulmaneun 유효할 yuhyohal 수 su 있지만, itjiman, 증거는 jeunggeoneun 이것이 igeosi 모든 modeun "불편한" "bulpyeonhan" 제출물을 jechulmureul 체계적으로 chegyejeogeuro 억제하는 eokjehaneun 것이 geosi 아닌 anin 일부 ilbu 제출물에 jechulmure 영향을 yeonghyangeul 미치는 michineun 절차적 jeolchajeok 문제임을 munjeimeul 보여줍니다 boyeojupnida [2][3] [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
최종 점수
4.0
/ 10
부분적 사실
핵심 haeksim 사실은 sasireun 정확합니다: jeonghwakhapnida: 드레이크의 deureikeuui 상원 sangwon 조사 josa 제출물은 jechulmureun "기밀 "gimil 취급"으로 chwigeup"euro 지정되었고, jijeongdoeeotgo, 공개 gonggae 게시에서 gesieseo 보류되었으며, boryudoeeosseumyeo, 그에게 geuege 공개하지 gonggaehaji 말라고 malrago 지시받았습니다. jisibadatseupnida. 그러나 geureona 이 i 주장은 jujangeun 문제를 munjereul 상당히 sangdanghi 과장하고 gwajanghago 잘못 jalmot 특성화했습니다: teukseonghwahaetseupnida:
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
1. 1. **"불편한 **"bulpyeonhan 경우 gyeongu 다수의 dasuui 유효한 yuhyohan 상원 sangwon 조사 josa 제출물을 jechulmureul 검열했다"** geomyeolhaetda"** — — 드레이크의 deureikeuui 제출물에 jechulmure 대해서는 daehaeseoneun 사실이지만, sasirijiman, "불편한" "bulpyeonhan" 제출물에 jechulmure 대한 daehan 체계적이거나 chegyejeogigeona 독특한 dokteukhan 것으로는 geoseuroneun 미검증됨 migeomjeungdoem [1] [1] However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
2. 2. **"접수 **"jeopsu 기록을 girogeul 모두 modu 삭제했다"** sakjehaetda"** — — 오도성. odoseong. 제출물은 jechulmureun 공개 gonggae 웹사이트에서 wepsaiteueseo 보류되었지만 boryudoeeotjiman 정부 jeongbu 기록에는 girogeneun 보관되었습니다(정보공개 bogwandoeeotseupnida(jeongbogonggae 요청 yocheong 절차가 jeolchaga 증거함) jeunggeoham) [2] [2] Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
3. 3. **"시민들에게 **"simindeurege 자신의 jasinui 제출물을 jechulmureul 게시하지 gesihaji 말라고 malrago 지시했다"** jisihaetda"** — — 사실, sasil, 드레이크는 deureikeuneun 명시적으로 myeongsijeogeuro 공개하지 gonggaehaji 말라고 malrago 지시받았습니다 jisibadatseupnida [1] [1] Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
4. 4. **"심지어 **"simjieo 상원의원들도 sangwonuiwondeuldo 확인할 hwaginhal 수 su 없다"** eopda"** — — 미검증. migeomjeung. 상원의원들이 sangwonuiwondeuri 접수 jeopsu 사실을 sasireul 몰랐다는 molratdaneun 드레이크의 deureikeuui 일화적 ilhwajeok 연락에만 yeonrageman 기반하며, gibanhamyeo, 체계적 chegyejeok 증거는 jeunggeoneun 없음 eopseum [1] [1] The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
5. 5. **전체적으로 **jeonchejeogeuro "일상적인 "ilsangjeogin 부패"로 bupae"ro 묘사한 myosahan 것** geot** — — 오도성. odoseong. "기밀 "gimil 취급" chwigeup" 관행은 gwanhaengeun 표준 pyojun 의회 uihoe 절차로 jeolcharo 보이며, boimyeo, 연립정부 yeonripjeongbu 특유의 teugyuui 부패는 bupaeneun 아닙니다. anipnida. 드레이크의 deureikeuui 불만은 bulmaneun 유효할 yuhyohal 수 su 있지만, itjiman, 증거는 jeunggeoneun 이것이 igeosi 모든 modeun "불편한" "bulpyeonhan" 제출물을 jechulmureul 체계적으로 chegyejeogeuro 억제하는 eokjehaneun 것이 geosi 아닌 anin 일부 ilbu 제출물에 jechulmure 영향을 yeonghyangeul 미치는 michineun 절차적 jeolchajeok 문제임을 munjeimeul 보여줍니다 boyeojupnida [2][3] [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
📚 출처 및 인용 (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
평가 척도 방법론
1-3: 거짓
사실과 다르거나 악의적인 날조.
4-6: 부분적
일부 사실이나 맥락이 누락되거나 왜곡됨.
7-9: 대체로 사실
사소한 기술적 문제 또는 표현 문제.
10: 정확
완벽하게 검증되고 맥락적으로 공정함.
방법론: 평가는 공식 정부 기록, 독립적인 팩트체크 기관 및 1차 출처 문서의 교차 참조를 통해 결정됩니다.