C0061
L'Affermazione
“Ha segretamente fatto pressione sulle Nazioni Unite affinché eliminassero dal loro rapporto sul cambiamento climatico l'affermazione che la chiusura delle centrali a carbone sia necessaria per combattere il cambiamento climatico, nonché l'eliminazione di riferimenti ai lobbisti dei combustibili fossili che hanno avuto successo nell'indebolire la legislazione e l'azione sul cambiamento climatico in Australia.”
Fonte Originale: Matthew Davis
Fonti Originali
✅ VERIFICA DEI FATTI
I fatti principali di questa affermazione sono **sostanzialmente accurati**, sebbene la presentazione richieda importanti chiarimenti [1][2][3].
The core facts of this claim are **substantially accurate**, though the framing requires important clarification [1][2][3].
Nel mese di ottobre 2021, BBC News ha riportato documenti trapelati dell'IPCC (Gruppo Intergovernativo sul Cambiamento Climatico) che contenevano oltre 32.000 commenti di governi e parti interessate sulla bozza del Rapporto di Valutazione Sesto del Gruppo di Lavoro III sulla mitigazione climatica [1]. In October 2021, BBC News reported on leaked documents from the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) that contained more than 32,000 government and stakeholder comments on the draft Sixth Assessment Report Working Group III on climate mitigation [1].
La fuga di notizie è stata fornita a BBC News dall'unità investigativa di Greenpeace UK, Unearthed [1]. The leak was provided to BBC News by Greenpeace UK's investigative unit, Unearthed [1].
I funzionari del governo australiano hanno effettivamente inviato commenti richiedendo specifiche modifiche al linguaggio nella bozza del rapporto IPCC. Australian government officials did submit comments requesting specific language changes to the draft IPCC report.
In particolare, un funzionario governativo australiano di alto livello del Dipartimento dell'Industria, della Scienza, dell'Energia e delle Risorse ha sollevato obiezioni a un paragrafo che affermava che la chiusura delle centrali a carbone fosse necessaria per l'azione climatica [2]. Specifically, one senior Australian government official from the Department of Industry, Science, Energy and Resources objected to a paragraph stating that closing coal-fired power plants was necessary for climate action [2].
Il commento dell'ufficiale ha dichiarato: "Queste osservazioni confondono l'obiettivo (eliminare le emissioni) con i mezzi 'ritirare le centrali a carbone esistenti'" e ha suggerito che la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS) rimanevano "rilevanti per le emissioni zero" [2]. The official's comment stated: "These remarks confuse the objective (eliminating emissions) with the means 'retiring existing coal-fired power'" and suggested carbon capture and storage (CCS) remained "relevant to zero emissions" [2].
Inoltre, l'Australia ha richiesto l'eliminazione di un riferimento all'analisi che spiega come le campagne dell'industria dei combustibili fossili abbiano indebolito l'azione climatica negli Stati Uniti e in Australia [2]. Additionally, Australia requested deletion of a reference to analysis explaining how fossil fuel industry campaigns have weakened climate action in the United States and Australia [2].
La bozza del rapporto aveva dichiarato "Le campagne delle compagnie petrolifere e carbonifere contro l'azione climatica negli Stati Uniti e in Australia sono forse le più famose", e l'Australia ha sollevato obiezioni, definendola un "punto di vista politico presentato come fatto" [2]. The draft report had stated "Campaigns by oil and coal companies against climate action in the US and Australia are perhaps the most well-known," and Australia objected, calling it a "political viewpoint made to seem factual" [2].
L'Australia ha anche richiesto la rimozione da un elenco che nominava "i principali paesi consumatori di carbone" insieme a Cina, Stati Uniti e Sudafrica, sostenendo che il consumo dell'Australia era "un ordine di grandezza inferiore" rispetto agli altri elencati [3]. Australia also requested removal from a list naming "major coal-consuming countries" alongside China, the US, and South Africa, arguing Australia's consumption was "an order of magnitude lower" than the others listed [3].
Contesto Mancante
L'affermazione utilizza le parole "ha segretamente fatto pressione" e implica un'eliminazione riuscita, entrambe le quali richiedono chiarimento [1][2][3]. **Non "segretamente"**: I commenti dell'Australia facevano parte del normale processo di revisione IPCC.
The claim uses the word "secretly pressured" and implies successful deletion, both of which require clarification [1][2][3].
**Not "secretly"**: Australia's comments were part of the normal IPCC review process.
I feedback dei governi sono una parte standard e obbligatoria della procedura IPCC - tutti i governi sono invitati a commentare le bozze, e secondo i protocolli IPCC, tutti i commenti vengono eventualmente pubblicati con i rapporti finalizzati [2][3]. Government feedback is a standard, mandated part of IPCC procedure—all governments are invited to comment on drafts, and according to IPCC protocols, all comments are eventually published with the finalised reports [2][3].
I commenti specifici del governo australiano sono stati resi pubblici come parte della fuga completa di oltre 32.000 documenti, ma questo è stato dovuto alla violazione dei dati da parte dei giornalisti di Greenpeace/Unearthed, non a un tentativo dell'Australia di tenere nascosti i commenti [1][2]. **Non eliminato con successo**: Non c'è alcuna prova che le cancellazioni richieste dall'Australia siano state effettivamente incorporate nel rapporto finale IPCC. The Australian government's specific comments were made public as part of the full 32,000+ document leak, but this was due to the data breach by Greenpeace/Unearthed journalists, not an attempt by Australia to keep comments hidden [1][2].
**Not successfully deleted**: There is no evidence that Australia's requested deletions were actually incorporated into the final IPCC report.
L'obiezione del governo australiano al linguaggio sulla chiusura delle centrali a carbone sembra NON aver comportato l'eliminazione dal rapporto finale pubblicato [3]. The Australian government's objection to the coal closure language appears NOT to have resulted in deletion from the final published report [3].
L'IPCC dichiara esplicitamente che "gli autori non hanno l'obbligo di incorporare" i commenti dei governi nei rapporti, e che il processo di revisione è "progettato per proteggersi contro il lobbying - da tutti i fronti" [1]. **Non unico per il carbone**: I documenti trapelati mostrano che questo era un comportamento sistematico tra più nazioni produttrici di combustibili fossili. The IPCC explicitly states that "authors have no obligation to incorporate" government comments into reports, and that the review process is "designed to guard against lobbying—from all quarters" [1].
**Not unique to coal**: The leaked documents show this was systematic behaviour among multiple fossil fuel-producing nations.
Arabia Saudita, Brasile, Giappone, India, Argentina, OPEC e altri hanno presentato commenti simili richiedendo modifiche al linguaggio favorevoli ai loro interessi di combustibili fossili [1]. Saudi Arabia, Brazil, Japan, India, Argentina, OPEC, and others all submitted similar comments requesting language changes favourable to their fossil fuel interests [1].
Questo non era un problema specifico dell'Australia ma parte di un lobbying internazionale più ampio all'IPCC. This was not an Australia-specific issue but part of broader international lobbying at the IPCC.
Valutazione Credibilità Fonte
**BBC News** [1]: Organizzazione di notizie mainstream, internazionalmente rispettata con elevati standard editoriali.
**BBC News** [1]: Mainstream, internationally respected news organisation with high editorial standards.
BBC News è considerata una fonte credibile e affidabile dalle organizzazioni internazionali di fact-checking. BBC News is considered a credible, reliable source by international fact-checking organisations.
L'articolo contiene citazioni dirette e dimostra un coinvolgimento con molteplici stakeholder inclusi funzionari IPCC. The article contains direct quotes and demonstrates engagement with multiple stakeholders including IPCC officials.
Punto di forza: narrazione fattuale di ciò che era nei documenti trapelati. **Greenpeace UK / Unearthed** [1]: Organizzazione di difesa ambientale con una posizione politica nota a favore dell'azione climatica e contro i combustibili fossili. Strength: factual reporting of what was in the leaked documents.
**Greenpeace UK / Unearthed** [1]: Environmental advocacy organisation with known political position favouring climate action and opposing fossil fuels.
Sebbene la fuga dei documenti stessa appaia autentica (corroborata da molteplici organizzazioni di notizie e risposte governative), la presentazione di Greenpeace dei documenti enfatizza l'aspetto "lobbying" senza notare che questo è la procedura standard IPCC [1][2]. While the document leak itself appears authentic (corroborated by multiple news organisations and government responses), Greenpeace's framing of the documents emphasises the "lobbying" aspect without noting this is standard IPCC procedure [1][2].
La caratterizzazione come lobbying "segreto" è in qualche modo fuorviante data la trasparenza del processo di revisione. The characterisation as "secret" lobbying is somewhat misleading given the review process transparency.
Bias: pro-azione climatica, presentando i commenti dei governi nella luce peggiore possibile. **Risposta del Governo Australiano** [2]: L'ufficio del Ministro per l'Energia e la Riduzione delle Emissioni ha dichiarato: "L'affermazione che commentare una bozza sia in qualche modo 'interferenza' è categoricamente falsa" e ha notato che "Tutti i governi sono invitati a commentare le bozze dei rapporti IPCC come parte del processo" e che "tutti i commenti ricevuti dall'IPCC sono pubblicati con i loro rapporti come vengono finalizzati" [2]. Bias: pro-climate action, presenting government comments in the worst possible light.
**Australian Government Response** [2]: The Energy and Emissions Reduction Minister's office stated: "The assertion that commenting on a draft is somehow 'interference' is categorically false" and noted that "All governments are invited to comment on draft IPCC reports as a matter of process" and that "all comments received by the IPCC are published with their reports as they are finalised" [2].
⚖️
Confronto con Labor
**Il Labor ha fatto qualcosa di simile?** Ricerca condotta: "Labor governo politica climatica negoziati internazionali IPCC" **Risultato**: Il Partito Labor (quando al governo 2007-2013 sotto Rudd e Gillard) ha adottato posizioni fondamentalmente diverse sul carbone e l'azione climatica [4].
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government climate policy international negotiations IPCC"
**Finding**: The Labor Party (when in government 2007-2013 under Rudd and Gillard) took fundamentally different positions on coal and climate action [4].
Il governo di Kevin Rudd ha dato priorità all'azione climatica anticipata e ha firmato il Protocollo di Kyoto nel dicembre 2007 [4]. Kevin Rudd's government prioritised early climate action and signed the Kyoto Protocol in December 2007 [4].
Tuttavia, sia i governi Labor che Coalition hanno perseguito gli interessi economici dell'Australia nei negoziati internazionali sul clima. However, both Labor and Coalition governments have pursued Australia's economic interests in international climate negotiations.
Ciò che è notevolmente diverso: I governi Labor, quando in carica, hanno sostenuto un'azione climatica più forte a livello globale e non hanno richiesto l'eliminazione di linguaggio pro-clima dai rapporti ONU. What is notably different: Labor governments, when in office, advocated for stronger climate action globally and did not request deletion of pro-climate language from UN reports.
Tuttavia, questo riflette il fatto che il Labor era fuori dal potere durante il periodo di commenti IPCC 2021 (la Coalition ha governato dal 2013 al 2022) [5]. However, this reflects Labor being out of power during the 2021 IPCC comments period (Coalition held office 2013-2022) [5].
Il Labor è tornato al potere nel 2022 e da allora si è impegnato a obiettivi climatici più forti (riduzione delle emissioni del 62-70% entro il 2035) [5]. Labor returned to power in 2022 and has since committed to stronger climate targets (62-70% emissions reduction by 2035) [5].
Non esiste un precedente diretto equivalente di un governo Labor che abbia sollevato obiezioni simili al linguaggio relativo al carbone nei rapporti climatici ONU, sebbene questo sia in parte dovuto al fatto che il Labor era fuori dal potere durante questo specifico periodo di commenti IPCC. No equivalent direct precedent exists of a Labor government making similar objections to coal-related language in UN climate reports, though this is partly because Labor was out of power during this specific IPCC comment period.
Entrambi i principali partiti hanno difeso gli interessi dell'industria del carbone dell'Australia nei negoziati commerciali, sebbene le posizioni climatiche del Labor siano state notevolmente meno pro-combustibili fossili quando al governo [4][5]. Both major parties have defended Australia's coal industry interests in trade negotiations, though Labor's climate positions have been notably less pro-fossil-fuel when in government [4][5].
🌐
Prospettiva Equilibrata
**Prospettiva del Governo**: Il governo australiano ha inquadrato i suoi commenti come partecipazione legittima a un processo di revisione standard e trasparente.
**Government Perspective**: The Australian government framed its comments as legitimate participation in a standard, transparent review process.
I funzionari hanno sostenuto che stavano fornendo un feedback tecnico (ad esempio, che il CCS dovrebbe essere considerato come un percorso di mitigazione insieme alla progressiva eliminazione del carbone) piuttosto che tentare di eliminare la scienza climatica [2]. Officials argued they were providing technical feedback (e.g., that CCS should be considered as a mitigation pathway alongside coal phase-out) rather than attempting to delete climate science [2].
Il punto di vista del governo era che commentare le bozze non è "interferenza" ma partecipazione governativa prevista. **Prospettiva dei Sostenitori del Clima**: I gruppi ambientalisti e gli scienziati climatici hanno considerato i commenti problematici perché sembravano progettati per minimizzare l'urgenza dell'eliminazione del carbone e ridurre la discussione sull'influenza dell'industria dei combustibili fossili sulla politica climatica [1][2]. The government's view was that commenting on drafts is not "interference" but expected governance participation.
**Climate Advocate Perspective**: Environmental groups and climate scientists viewed the comments as problematic because they appeared designed to downplay the urgency of coal phase-out and minimize discussion of fossil fuel industry influence on climate politics [1][2].
Greenpeace ha caratterizzato questo come l'Australia che agiva come "lobbista del carbone" per l'industria dei combustibili fossili [6]. **Prospettiva del Processo Scientifico IPCC**: La leadership IPCC ha difeso l'integrità del loro processo. Greenpeace characterized this as Australia acting as a "coal lobbyist" for the fossil fuel industry [6].
**IPCC Science Process Perspective**: IPCC leadership defended the integrity of their process.
Il Dr Joeri Rogelj (autore IPCC) ha dichiarato: "Se abbiamo commenti che ci sfidano e ci chiedono di rimuovere qualcosa, questo ci motiva solo a dare un'occhiata più attenta alle prove e assicurarci che ciò che scriviamo sia pienamente corretto e pienamente supportato" [2]. Dr Joeri Rogelj (IPCC author) stated: "If we have comments that challenge us and that asks us to remove something, that only motivates us to take a closer look at the evidence and make sure that what we write is fully correct and fully supported" [2].
L'IPCC dichiara esplicitamente di non avere "nessun obbligo" di incorporare i commenti dei governi e che le modifiche presentate "non giustificate dalla scienza" non verranno integrate [1]. **Contesto Chiave**: Ciò che l'affermazione omette è che il processo di revisione IPCC è specificamente progettato per permettere questo tipo di scrutinio. The IPCC explicitly states it has "no obligation" to incorporate government comments and that submitted changes "not justified by the science" will not be integrated [1].
**Key Context**: What the claim omits is that the IPCC review process is specifically designed to allow this kind of scrutiny.
Tutti i governi partecipano. All governments participate.
Il risultato effettivo - ciò che finito nel rapporto finale - è ciò che conta scientificamente e politicamente, non ciò che i governi hanno richiesto venga eliminato. The actual outcome—what ended up in the final report—is what matters scientifically and politically, not what governments requested be deleted.
L'IPCC ha mantenuto la sostanza delle sue scoperte sul carbone e la mitigazione dei combustibili fossili nel rapporto finale pubblicato, suggerendo che le obiezioni australiane non hanno avuto successo nel influenzare la valutazione scientifica [3]. **Analisi Comparativa**: È questo unico per la Coalition? The IPCC maintained the substance of its findings on coal and fossil fuel mitigation in the final published report, suggesting the Australian objections were not successful in influencing the scientific assessment [3].
**Comparative Analysis**: Is this unique to the Coalition?
No - i documenti trapelati mostrano che le nazioni produttrici di combustibili fossili di più continenti hanno presentato obiezioni simili [1]. È questo corrotto? No—the leaked documents show fossil fuel-producing nations from multiple continents submitted similar objections [1].
I governi che difendono i loro interessi economici nei forum internazionali è una pratica diplomatica standard. Is this corrupt?
Se richiedere l'eliminazione del linguaggio sull'industria della propria nazione costituisca un "lobbying" inappropriato dipende dalla propria opinione su come i governi dovrebbero partecipare ai processi di revisione scientifica. Governments defending their economic interests in international forums is standard diplomatic practice.
L'IPCC stesso prende la posizione che tutti i commenti sono input legittimi, ma la scienza prevale nel determinare ciò che rimane nei rapporti [1]. Whether requesting deletion of language about your nation's industry constitutes inappropriate "lobbying" depends on one's view of how governments should participate in scientific review processes.
PARZIALMENTE VERO
6.0
/ 10
/ **PRESENTAZIONE FUORVIANTE** Il nucleo fattuale - che l'Australia ha richiesto l'eliminazione di linguaggio relativo al carbone dal rapporto IPCC - è vero [1][2].
/ **MISLEADING FRAMING**
The factual core—that Australia requested deletions of coal-related language from the IPCC report—is true [1][2].
Tuttavia, la presentazione dell'affermazione è fuorviante in tre modi importanti: 1. **"Ha segretamente fatto pressione"** è inaccurato: I commenti facevano parte di un processo IPCC standard e trasparente a cui tutti i governi partecipano [1][2]. 2. **"Eliminare dal loro rapporto sul cambiamento climatico"** esagera l'impatto: Non c'è alcuna prova che le cancellazioni richieste siano state effettivamente effettuate nel rapporto finale pubblicato, suggerendo che le obiezioni hanno avuto un effetto limitato o nullo [3]. 3. **Implica l'unicità per la Coalition**: Molteplici nazioni produttrici di combustibili fossili hanno fatto richieste simili [1]. However, the claim's framing is misleading in three important ways:
1. **"Secretly pressured"** is inaccurate: Comments were part of a standard, transparent IPCC process that all governments participate in [1][2].
2. **"Delete from their climate change report"** overstates the impact: There is no evidence the requested deletions were actually made in the final published report, suggesting the objections had limited or no effect [3].
3. **Implies uniqueness to Coalition**: Multiple fossil fuel-producing nations made similar requests [1].
Questo non era un comportamento specifico dell'Australia ma una pratica sistematica tra le economie dipendenti dalle risorse. This was not Australia-specific behaviour but systematic practice among resource-dependent economies.
L'accuratezza più ampia: Sì, il Dipartimento dell'Industria dell'Australia ha sollevato obiezioni al linguaggio sulla necessità di chiusura delle centrali a carbone e sull'influenza dell'industria dei combustibili fossili. The broader accuracy: Yes, Australia's Department of Industry did object to language about coal closure necessity and fossil fuel industry influence.
Queste obiezioni sono state fatte, sono state documentate, e facevano parte di ciò che Greenpeace ha caratterizzato come lobbying pro-combustibili fossili alle Nazioni Unite. These objections were made, they were documented, and they were part of what Greenpeace characterised as pro-fossil-fuel lobbying at the UN.
Questi fatti sono veri. These facts are true.
Ma la caratterizzazione come pressione "segreta" che ha "cancellato con successo" contenuti dai rapporti ONU è esagerata e fuorviante sul processo e gli esiti effettivi. But the characterisation as "secret" pressure that successfully "deleted" content from UN reports is overstated and misleading about the actual process and outcomes.
Punteggio Finale
6.0
/ 10
PARZIALMENTE VERO
/ **PRESENTAZIONE FUORVIANTE** Il nucleo fattuale - che l'Australia ha richiesto l'eliminazione di linguaggio relativo al carbone dal rapporto IPCC - è vero [1][2].
/ **MISLEADING FRAMING**
The factual core—that Australia requested deletions of coal-related language from the IPCC report—is true [1][2].
Tuttavia, la presentazione dell'affermazione è fuorviante in tre modi importanti: 1. **"Ha segretamente fatto pressione"** è inaccurato: I commenti facevano parte di un processo IPCC standard e trasparente a cui tutti i governi partecipano [1][2]. 2. **"Eliminare dal loro rapporto sul cambiamento climatico"** esagera l'impatto: Non c'è alcuna prova che le cancellazioni richieste siano state effettivamente effettuate nel rapporto finale pubblicato, suggerendo che le obiezioni hanno avuto un effetto limitato o nullo [3]. 3. **Implica l'unicità per la Coalition**: Molteplici nazioni produttrici di combustibili fossili hanno fatto richieste simili [1]. However, the claim's framing is misleading in three important ways:
1. **"Secretly pressured"** is inaccurate: Comments were part of a standard, transparent IPCC process that all governments participate in [1][2].
2. **"Delete from their climate change report"** overstates the impact: There is no evidence the requested deletions were actually made in the final published report, suggesting the objections had limited or no effect [3].
3. **Implies uniqueness to Coalition**: Multiple fossil fuel-producing nations made similar requests [1].
Questo non era un comportamento specifico dell'Australia ma una pratica sistematica tra le economie dipendenti dalle risorse. This was not Australia-specific behaviour but systematic practice among resource-dependent economies.
L'accuratezza più ampia: Sì, il Dipartimento dell'Industria dell'Australia ha sollevato obiezioni al linguaggio sulla necessità di chiusura delle centrali a carbone e sull'influenza dell'industria dei combustibili fossili. The broader accuracy: Yes, Australia's Department of Industry did object to language about coal closure necessity and fossil fuel industry influence.
Queste obiezioni sono state fatte, sono state documentate, e facevano parte di ciò che Greenpeace ha caratterizzato come lobbying pro-combustibili fossili alle Nazioni Unite. These objections were made, they were documented, and they were part of what Greenpeace characterised as pro-fossil-fuel lobbying at the UN.
Questi fatti sono veri. These facts are true.
Ma la caratterizzazione come pressione "segreta" che ha "cancellato con successo" contenuti dai rapporti ONU è esagerata e fuorviante sul processo e gli esiti effettivi. But the characterisation as "secret" pressure that successfully "deleted" content from UN reports is overstated and misleading about the actual process and outcomes.
📚 FONTI & CITAZIONI (6)
-
1
COP26: Document leak reveals nations lobbying to change key climate report
Countries are asking the UN to play down the need to move rapidly away from fossil fuels.
Bbc -
2
Leaked documents show Australia lobbied to change key IPCC climate change report, Greenpeace says
Australia sought to change a major international report on climate change to promote a future for coal-fired power and downplay the influence of fossil fuel lobbyists, the environmental group Greenpeace says.
Abc Net -
3
Australia rejects leaked claims it lobbied to change major UN climate report
Australia had asked the UN to play down the need to phase out fossil fuels, according to leaked documents obtained by Greenpeace and reported by the BBC.
SBS News -
4
Rudd government (2007-2010)
En Wikipedia
-
5
Setting Australia's 2035 climate change target
Today, we’re announcing Australia’s next step in acting on climate change and seizing the economic opportunity before our nation.The Albanese Labor Government has accepted the Climate Change Authority’s independent advice and will set our 2035 climate change target at a range of 62% to 70% reduction on 2005 emissions.
Prime Minister of Australia -
6
Leaked report reveals Australia's role as global coal lobbyist
Documents leaked to Unearthed, Greenpeace’s investigative platform, reveal that the Morrison Government has actively lobbied for the rejection of findings outlining the need for rapid global coal phase out from the next major report from the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).The leak comes days after the Morrison Government rejected setting a stronger 2030 emission reduction target in the lead up to the COP26 climate summit in Glasgow. The leaked documents reveal how Australia is part of a small group of fossil fuel producing countries, including Saudi Arabia and the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC), who are lobbying…
Greenpeace Australia Pacific
Metodologia della Scala di Valutazione
1-3: FALSO
Fattualmente errato o fabbricazione malevola.
4-6: PARZIALE
Un po' di verità ma il contesto è mancante o distorto.
7-9: PREVALENTEMENTE VERO
Tecnicismi minori o problemi di formulazione.
10: ACCURATO
Perfettamente verificato e contestualmente equo.
Metodologia: Le valutazioni sono determinate attraverso il confronto incrociato di documenti governativi ufficiali, organizzazioni indipendenti di verifica dei fatti e documenti di fonti primarie.