C0036
L'Affermazione
“Ha censurato multiple presentazioni valide alle inchieste del Senato se scomode, eliminando tutti i record di averle ricevute, e ha istruito i cittadini a non pubblicare le proprie presentazioni. Anche i senatori non hanno visibilità di quelle presentazioni.”
Fonte Originale: Matthew Davis
Analizzato: 29 Jan 2026
Fonti Originali
✅ VERIFICA DEI FATTI
Le affermazioni principali possono essere separate in distinte asserzioni:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### 1. Pratica delle Presentazioni "Ritenute Riservate" - VERIFICATO CON RISERVE ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
La pratica di contrassegnare le presentazioni come "ritenute riservate" esiste effettivamente nei processi delle inchieste del Senato australiano [1]. The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
Questo è documentato nelle richieste di accesso alle informazioni (FOI), con almeno una richiesta FOI che chiede specificamente "l'elenco di tutte le presentazioni ricevute per le inchieste o i comitati del Senato che sono state rimosse dall'elenco ufficiale delle presentazioni" [2]. This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
### 2. Presentazioni Non Pubblicate / Eliminazione dei Record - PARZIALMENTE VERIFICATO ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
La documentazione GitHub di Chris Drake attesta che le sue presentazioni a multiple inchieste del Senato non sono state pubblicate sui siti web pubblici delle inchieste, nonostante le sue esplicite richieste che fossero rese pubbliche [1]. Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
Egli afferma che ciò è avvenuto per le presentazioni a: - Inchiesta sul Censimento del Senato - Inchiesta sulla Consegna Digitale dei Servizi Governativi (2017) - Inchiesta sulla Violazione di Medicare [1] Tuttavia, l'affermazione che "tutti i record di averle ricevute" siano stati "eliminati" richiede chiarimenti. He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
Le prove di Drake mostrano che le presentazioni sono state contrassegnate come "ritenute riservate" e quindi non elencate sui siti web pubblici delle presentazioni [1]. Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
Questo è diverso dalla cancellazione completa dai record governativi - sono state ritenute per uso interno dal governo. This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
### 3. Cittadini Istruiti a Non Pubblicare - VERIFICATO ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
Drake fornisce prove (referenziate tramite screenshot) di corrispondenza ufficiale che gli istruisce di non divulgare i contenuti della sua presentazione ad altri, incluse una "velata minaccia di procedimento penale" per divulgazione non autorizzata [1]. Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
La relazione dell'Inchiesta sulla Consegna Digitale dei Servizi Governativi (2018) non menziona tali minacce, ma la presentazione stessa di Drake (datata settembre 2017) è stata presentata a questa inchiesta [3]. The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
### 4. "Anche i Senatori Non Hanno Visibilità" - NON VERIFICATO / SPECULATIVO ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
Drake sostiene che i senatori non hanno visibilità delle presentazioni contrassegnate come "ritenute riservate" basandosi sui suoi tentativi di contattare senatori che gli hanno detto di non essere a conoscenza di aver ricevuto la sua presentazione [1]. Drake claims that senators don't have visibility of submissions marked "deemed confidential" based on his attempts to contact senators who told him they were unaware of receiving his submission [1].
Tuttavia, questa è evidenza aneddotica dal suo caso specifico. However, this is anecdotal evidence from his specific case.
La relazione dell'Inchiesta del Senato del 2018 sulla Consegna Digitale dei Servizi Governativi (che ha esaminato questo periodo di inchiesta) non contiene discussioni specifiche su se i senatori abbiano accesso alle presentazioni ritenute riservate, suggerendo che questo possa essere un dettaglio procedurale interno non soggetto a scrutinio pubblico [3]. The 2018 Senate Inquiry report on Digital Delivery of Government Services (which examined this inquiry period) contains no specific discussion of whether senators have access to withheld submissions, suggesting this may be an internal procedural detail not subject to public scrutiny [3].
Contesto Mancante
### Procedure Standard di Riservatezza
### Standard Confidentiality Procedures
L'affermazione omette un contesto importante sulle procedure delle inchieste del Senato [2]: - I processi di presentazione tipicamente includono opzioni per i presentatori di richiedere la riservatezza - Funzionari governativi e agenzie presentano regolarmente pareri riservati alle inchieste - Alcune presentazioni sono legittimamente riservate (segreti commerciali, informazioni personali, questioni di sicurezza) Tuttavia, il reclamo specifico di Drake è che **lui non ha richiesto la riservatezza** - il Senato ha contrassegnato le sue presentazioni come riservate nonostante le sue esplicite richieste di pubblicazione [1]. The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
### La Questione della Soppressione vs. Ritenzione Legittima ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
Esiste una distinzione critica tra: 1. **Ritenzione legittima**: Proteggere informazioni genuinamente sensibili (sicurezza, privacy, commerciale) 2. **Soppressione per convenienza politica**: Nascondere informazioni perché imbarazzanti o contraddicono le posizioni del governo Le prove di Drake suggeriscono il caso 2 - che le sue critiche tecniche sulla sicurezza sono state ritenute riservate non per ragioni legittime ma perché erano "scomode" per il governo [1]. There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
La relazione del Senato del 2018 stessa contiene critiche estese ai progetti digitali del governo, suggerendo che le opinioni contrarie non sono automaticamente soppresse [3]. The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
### Chiarimento sulla "Eliminazione dei Record" ### "Deletion of Records" Clarification
La frase "eliminando tutti i record di averle ricevute" necessita di chiarimento. The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
Le presentazioni sembrano essere: - Ritirate dalla **pubblicazione pubblica** sul sito web dell'inchiesta - Conservate dal governo nei **record interni** (come dimostrato dal processo di richiesta FOI) - Non indicizzate o elencate nei database pubblici delle presentazioni Questa è soppressione della visibilità pubblica, non distruzione completa dei record - anche se il governo sembra prendere misure per evitare di creare indici ricercabili delle presentazioni ritenute riservate [2]. Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
Valutazione Credibilità Fonte
### Fonti Originali dell'Affermazione
### Original Claim Sources
**Chris Drake (autore di tutte le prove)** - Ricercatore indipendente di sicurezza e sviluppatore software - Ha fornito prove originali tramite il sito web personale chrisdrake.com - L'autore dell'issue GitHub è mdavis (Matthew Davis), che gestisce mdavis.xyz - un progetto dati critico nei confronti del Labor - Le affermazioni di Drake sono testimonianza personale riguardo alle sue presentazioni, supportate da prove documentarie (screenshot, PDF delle presentazioni) - Nessuna verifica indipendente dell'interpretazione di Drake che le presentazioni siano state ritenute riservate "per convenienza politica" vs. ragioni legittime **Problemi di Credibilità della Fonte:** - L'inquadramento come "corruzione di routine" è l'interpretazione di Drake, non un fatto stabilito [1] - Drake non fornisce prove sistematiche che ciò sia diffuso - solo le sue 3-5 presentazioni personali [1] - Il progetto mdavis.xyz cura esplicitamente affermazioni critiche nei confronti del governo della Coalizione, creando un bias di selezione intrinseco [4] **Cosa mostrano effettivamente le prove:** - Le presentazioni di Drake sono state contrassegnate come "ritenute riservate" - Drake sostiene di non aver richiesto questo stato - Drake è stato istruito a non pubblicare i contenuti della sua presentazione - I funzionari del Senato hanno detto a Drake che non avevano ricevuto/letto le sue presentazioni **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
### Valutazione di Terze Parti (mdavis.xyz) ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
Matthew Davis (mdavis.xyz) ha accettato l'affermazione di Drake come "corruzione di routine" e l'ha aggiunta al suo database di affermazioni. Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
Davis è l'autore del progetto di ricerca critico nei confronti del Labor mdavis.xyz e lo gestisce sotto la descrizione di esporre "il malaffare del governo della Coalizione". Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
Questo rappresenta un bias di conferma - accettare affermazioni presentate dai contributori senza verifica indipendente [4]. ⚖️
Confronto con Labor
**Ricerca condotta:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published" **Risultato:** Nessuna prova specifica trovata della gestione da parte del governo del Labor delle presentazioni alle inchieste del Senato.
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
Tuttavia, questa pratica appare essere **procedura parlamentare standard attraverso i governi australiani**, non unica alla Coalizione [2]. However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
### Pratica Parlamentare Più Ampia ### Broader Parliamentary Practice
La pratica di contrassegnare le presentazioni come "ritenute riservate" e ritenerle dai siti web pubblici sembra essere: - Una caratteristica standard delle procedure delle inchieste del Senato australiano - Applicata a tutte le presentazioni dei governi e alle richieste dei presentatori - Non unica alla gestione delle inchieste da parte del governo della Coalizione - Codificata nelle procedure parlamentari che precedono il governo della Coalizione (2013-2022) La relazione del 2018 della Commissione Finanze e Amministrazione Pubblica del Senato stessa dimostra che **le presentazioni critiche che si oppongono alle posizioni del governo sono pubblicate** - la relazione documenta critiche estese ai progetti digitali del governo, suggerendo che la ritenzione è selettiva, non universale [3]. The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
🌐
Prospettiva Equilibrata
### La Spiegazione Legittima
### The Legitimate Explanation
Le inchieste del Senato ricevono presentazioni riservate per ragioni legittime: - Agenzie che presentano pareri ufficiali (naturalmente riservati) - Individui che proteggono la loro privacy - Imprese che proteggono informazioni commerciali - Informazioni sensibili per la sicurezza L'esistenza di una categoria "ritenuta riservata" è pratica parlamentare standard che si applica attraverso tutti i governi [2]. Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
### Il Reclamo Specifico di Drake ### Drake's Specific Complaint
Il reclamo di Drake va oltre - che le presentazioni sono state contrassegnate come riservate **contro i suoi desideri** e che è stato minacciato con un procedimento penale se le avesse divulgate [1]. Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
Questo solleva questioni su: 1. **Autorità**: Quale processo determina se una presentazione è "ritenuta riservata"? 2. **Ricorso**: I presentatori possono contestare questa classificazione? 3. **Trasparenza**: Dovrebbe il pubblico sapere quante presentazioni sono ritenute riservate? This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
La relazione dell'Inchiesta del Senato del 2018 non fornisce alcuna discussione sui processi di ricorso o sulle procedure di reclamo dei presentatori, suggerendo che il sistema potrebbe mancare di supervisione adeguata [3]. The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
### Portata del Problema ### Scope of the Problem
**Cosa fornisce Drake:** Prove che le sue 3-5 presentazioni attraverso multiple inchieste sono state ritenute riservate **Cosa sostiene Drake:** Ciò accade "a tutte le mie presentazioni a ogni inchiesta a cui ho partecipato" e costituisce "corruzione di routine" [1] **Cosa esiste:** Una richiesta FOI che chiede informazioni su presentazioni sistematicamente ritenute riservate, suggerendo che altri hanno mosso questo reclamo [2] **Cosa è sconosciuto:** - Quanto è diffusa questa pratica? - Quante presentazioni per inchiesta sono tipicamente ritenute riservate? - I presentatori sono sistematicamente negati nella conoscenza che ciò è avvenuto? - La minaccia di procedimento penale per divulgazione (che Drake documenta) si applica ampiamente o solo in casi specifici? **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
### Contesto Chiave dal Senato ### Key Context from the Senate
La relazione del 2018 dell'Inchiesta del Senato sulla Consegna Digitale ha prodotto una relazione pubblica completa che include: - Critiche estese ai progetti digitali del governo - Molti casi di studio dannosi (robo-debt, fallimenti eCensus, contratti falliti) - Dozzine di raccomandazioni per il miglioramento del governo [3] Questo suggerisce che **le presentazioni critiche e scomode non sono sistematicamente soppresse** - almeno quelle da organismi ufficiali. The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
La soppressione potrebbe applicarsi di più alle presentazioni di cittadini individuali come quelle di Drake. The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.
PARZIALMENTE VERO
4.0
/ 10
I fatti principali sono accurati: le presentazioni di Drake alle inchieste del Senato sono state contrassegnate come "ritenute riservate", ritenute dalla pubblicazione, e gli è stato istruito di non divulgarle.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Tuttavia, l'affermazione sovrastima e caratterizza significativamente in modo errato il problema: 1. **"Ha censurato multiple presentazioni valide alle inchieste del Senato se scomode"** - VERO per le presentazioni di Drake, ma non verificato come sistematico o unico alle presentazioni "scomode" [1] 2. **"Eliminando tutti i record di averle ricevute"** - FUORVIANTE. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Le presentazioni sono state ritenute dai siti web pubblici ma conservate nei record governativi (come dimostrato dai processi di richiesta FOI) [2] 3. **"Ha istruito i cittadini a non pubblicare le loro presentazioni"** - VERO, Drake è stato esplicitamente istruito a non divulgare [1] 4. **"Anche i senatori non hanno visibilità"** - NON VERIFICATO. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Basato solo sul contatto aneddotico di Drake con senatori che hanno affermato di non essere a conoscenza, non su prove sistematiche [1] 5. **L'inquadramento generale come "corruzione di routine"** - FUORVIANTE. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
La pratica delle "ritenute riservate" appare essere procedura parlamentare standard, non corruzione specifica della Coalizione. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Il reclamo di Drake può essere valido, ma le prove mostrano che è un problema procedurale che colpisce alcune presentazioni, non soppressione sistematica di tutte le presentazioni "scomode" [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
Punteggio Finale
4.0
/ 10
PARZIALMENTE VERO
I fatti principali sono accurati: le presentazioni di Drake alle inchieste del Senato sono state contrassegnate come "ritenute riservate", ritenute dalla pubblicazione, e gli è stato istruito di non divulgarle.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Tuttavia, l'affermazione sovrastima e caratterizza significativamente in modo errato il problema: 1. **"Ha censurato multiple presentazioni valide alle inchieste del Senato se scomode"** - VERO per le presentazioni di Drake, ma non verificato come sistematico o unico alle presentazioni "scomode" [1] 2. **"Eliminando tutti i record di averle ricevute"** - FUORVIANTE. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Le presentazioni sono state ritenute dai siti web pubblici ma conservate nei record governativi (come dimostrato dai processi di richiesta FOI) [2] 3. **"Ha istruito i cittadini a non pubblicare le loro presentazioni"** - VERO, Drake è stato esplicitamente istruito a non divulgare [1] 4. **"Anche i senatori non hanno visibilità"** - NON VERIFICATO. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Basato solo sul contatto aneddotico di Drake con senatori che hanno affermato di non essere a conoscenza, non su prove sistematiche [1] 5. **L'inquadramento generale come "corruzione di routine"** - FUORVIANTE. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
La pratica delle "ritenute riservate" appare essere procedura parlamentare standard, non corruzione specifica della Coalizione. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Il reclamo di Drake può essere valido, ma le prove mostrano che è un problema procedurale che colpisce alcune presentazioni, non soppressione sistematica di tutte le presentazioni "scomode" [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
📚 FONTI & CITAZIONI (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
Metodologia della Scala di Valutazione
1-3: FALSO
Fattualmente errato o fabbricazione malevola.
4-6: PARZIALE
Un po' di verità ma il contesto è mancante o distorto.
7-9: PREVALENTEMENTE VERO
Tecnicismi minori o problemi di formulazione.
10: ACCURATO
Perfettamente verificato e contestualmente equo.
Metodologia: Le valutazioni sono determinate attraverso il confronto incrociato di documenti governativi ufficiali, organizzazioni indipendenti di verifica dei fatti e documenti di fonti primarie.